{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.31.21.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 31/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.31.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-31-21_1","decision_date":"2024-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Zánik zástavních práv při přechodu majetku na stát","legal_sentence":"I. Pojem vlastnictví je v ústavním pořádku autonomní. Pojem vlastnického práva, jak je chráněno čl. 11 Listiny, nemusí odpovídat vlastnickému právu tak, jak je chápáno v právu podústavním. II. Právní úprava stanovící zánik zástavních práv k majetku, který stát nabyl způsoby uvedenými v § 13 zákona č. 219/2000 Sb. , o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění zákona č. 51/2016 Sb. , je rozporná s právem na ochranu majetku a na přístup k soudu.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§71","219/2000:§13","219/2000:§41","280/2009:§84","40/1964:§489","40/2009:§66","61/1988","62/2001","89/2012:§1011","89/2012:§1368","89/2012:§1937","89/2012:§580","89/2012:§588","99/1963:§80","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Zánik zástavních práv při přechodu majetku na stát","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2011 uzavřel zástavní dlužník (společník a jednatel obchodní společnosti) s TRINITY BANK, a. s., zástavní smlouvu zajišťující několikamiliónový úvěr poskytnutý společnosti; zástavou byly nemovitosti ve vlastnictví zástavního dlužníka."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Zástavní dlužník se později dopustil zvlášť závažného zločinu zkrácení daně (neuhradil přes 22 mil. Kč na DPH); v roce 2018 byl pravomocně odsouzen k trestu propadnutí majetku, včetně zastavených nemovitostí, které tak přešly na stát."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zástavní věřitelka podala návrh na exekuci soudního usnesení o prodeji zastavených nemovitostí, přičemž jako povinného označila stát; Obvodní soud pro Prahu 2 exekuci zastavil s odůvodněním, že podle § 41 zákona o majetku České republiky zástavní právo zaniklo okamžikem přechodu majetku na stát."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud v Praze rozhodnutí potvrdil; zástavní věřitelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu, který řízení přerušil a podal návrh Ústavnímu soudu na zrušení napadené části § 41."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55 EXE 1183/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci s odůvodněním, že zástavní právo zaniklo podle § 41 zákona o majetku České republiky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení prvostupňového soudu.","court":"Městský soud v Praze"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 41 zákona o majetku České republiky, které stanoví automatický zánik zástavních práv k majetku přecházejícímu na stát, v rozporu s čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality a dospěl k závěru, že napadené ustanovení není vhodné (neodlišuje případy zřízení zástavního práva in fraudem legis), není potřebné (stát může využít žalobu na určení neplatnosti zástavního práva) a je nepřiměřené, neboť újma na právech zástavního věřitele převyšuje jakýkoli veřejný zájem. Zánik zástavního práva bez náhrady a bez možnosti soudního přezkumu je v rozporu s čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny a čl. 1 Protokolu.","outcome":"ANNULLED"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení paušálně ruší zástavní práva bez náhrady a bez zohlednění okolností, nesleduje žádný legitimní cíl a zásah do práv zástavních věřitelů je nepřiměřený; zánik zástavního práva nemá preventivní ani represivní účinek vůči pachateli.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"sourceRefs":["S0020","S0023","S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení neobstojí v testu proporcionality, zejména v kritériu potřebnosti a přiměřenosti, a že zásah do majetkových práv zástavních věřitelů není ospravedlněn žádným legitimním cílem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené ustanovení porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když zástavnímu věřiteli neumožňuje domáhat se svého práva u soudu?","sourceRefs":["S0090"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0091"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože zástavnímu věřiteli neposkytuje žádný procesní prostředek k obraně proti zániku zástavního práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší soud"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0090","S0091"],"interpretation":"Automatický zánik zástavních práv k majetku přecházejícímu na stát bez náhrady a bez možnosti soudního přezkumu je v rozporu s ústavním pořádkem, neboť porušuje právo na ochranu majetku a právo na soudní ochranu.","regulations":"§ 41 zákona č. 219/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Část § 41 zákona č. 219/2000 Sb., ve slovech 'a zástavní práva k majetku, který stát takto nabyl, okamžikem jeho přechodu na stát zanikají'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem, je přípustný a splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení automaticky ruší zástavní práva bez náhrady a bez možnosti obrany, což je nepřiměřený zásah do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0090","S0091"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Zástavní věřitel nemá možnost domáhat se svého práva u soudu, neboť zánik zástavního práva nastává ze zákona bez soudního přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0090"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Zástavní věřitelé mohou nadále uplatňovat svá zástavní práva k věcem, které na stát přešly podle § 41 a jsou dosud v jeho vlastnictví; k tvrzenému zániku zástavního práva podle zrušeného ustanovení se nebude přihlížet."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 41 zákona č. 219/2000 Sb. v napadené části","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 41 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, se ve slovech 'a zástavní práva k majetku, který stát takto nabyl, okamžikem jeho přechodu na stát zanikají' ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů a mezinárodních smluv."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výkladem intertemporálních účinků nálezu, který podle nich fakticky zakládá retroaktivní obnovení zaniklých zástavních práv, což je v rozporu s principem ex nunc derogace a může vést k právní nejistotě.","judges":["Vojtěch Šimíček","Jan Wintr"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základní právo lze omezit pouze v zájmu jiného základního práva či svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.31.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.31.21.1"}}