{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.36.23.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 36/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.36.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-36-23_1","decision_date":"2024-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Pravomoc správního orgánu rozhodovat o náhradě nemajetkové újmy za nezákonné nařizování služby přesčas příslušníkovi Policie ČR","legal_sentence":"I. V řízení před zvláštním senátem podle zákona č. 131/2002 Sb. , o rozhodování některých kompetenčních sporů, se vůči účastníkům tohoto řízení (§ 3 odst. 3 tohoto zákona) uplatní požadavky vyplývající z jeho základního práva na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"). V zájmu zajištění rovného postavení účastníků řízení, jak to předpokládá čl. 37 odst. 3 Listiny i § 36 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, který se použije podle § 4 zákona o rozhodování některých kompetenčních sporů , je třeba, aby každému z nich byl doručen návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu. Jde o základní předpoklad uplatňování práv v řízení před zvláštním senátem, především práva vyjádřit se k návrhu. II. Rozhodování o rozdělení agendy správního soudnictví podle veřejnoprávní nebo soukromoprávní povahy vztahů, které jsou předmětem správního řízení, je věcí podústavního práva, a jsou k ní povolány obecné soudy, včetně zvláštního senátu. Z hlediska základního práva na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny není podstatné, zda se jí lze domoci ve správním soudnictví nebo v řízení podle části páté občanského soudního řádu . Zvláštní senát nicméně může porušit toto základní právo, odepře-li svým rozhodnutím účastníkovi řízení přístup k soudu nebo jinak poruší jeho ústavně zaručená procesní práva. Vlastní právní posouzení zvláštního senátu, kterému státnímu orgánu náleží sporná pravomoc, by z ústavněprávních hledisek neobstálo, bylo-li by výsledkem nepředvídatelné interpretační libovůle, tedy výkladu a použití zjevně vybočujícího z obecně uznávaných metod výkladu právních předpisů. III. Samotné riziko systémové podjatosti v souvislosti s rozhodováním ředitele bezpečnostního sboru o nároku stěžovatele majícího svůj základ v odpovědnosti za škodu podle § 98 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb. , o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, nečiní toto rozhodování neústavním.","metadata_regulation_keys":["131/2002:§3","131/2002:§5","150/2002:§36","273/2008","361/2003:§2","361/2003:§98","361/2003:§169","500/2004:§14","82/1998","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pravomoc správního orgánu rozhodovat o náhradě nemajetkové újmy za nezákonné nařizování služby přesčas příslušníkovi Policie ČR","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel, bývalý příslušník Policie ČR, se žalobou ze dne 30. 7. 2015 domáhal po státu zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč podle zákona č. 82/1998 Sb. Nárok sestával ze čtyř dílčích nároků: 1) 50 000 Kč za průtahy v řízení o doplacení služebního příjmu a pozdní vyplacení, 2) 40 000 Kč za průtahy v řízení o odchodném a 20 000 Kč ušlý zisk, 3) 50 000 Kč za průtahy v řízení o výsluhovém příspěvku a 20 000 Kč ušlý zisk, 4) 20 000 Kč za nezákonné nařizování služby přesčas v letech 2007 až 2010."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 26. 6. 2019 řízení o žalobě zastavil a věc postoupil řediteli Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje k dalšímu řízení. Soud dospěl k závěru, že všechny nároky spadají pod režim zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru, a nikoli pod zákon o odpovědnosti státu za škodu. Toto usnesení potvrdil Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 1. 2020."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ředitel krajského ředitelství policie nesouhlasil s tím, že má pravomoc rozhodovat o nárocích 1), 2) a 3), a podal návrh na rozhodnutí negativního kompetenčního sporu ke zvláštnímu senátu. Zvláštní senát usnesením ze dne 14. 9. 2021 č. j. Konf 5/2020-10 rozhodl, že o těchto nárocích je příslušný rozhodovat soud, a zrušil usnesení obvodního a městského soudu."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Ředitel krajského ředitelství policie následně podal další návrh na kompetenční spor ohledně nároku 4) (náhrada za nezákonné nařizování služby přesčas). Zvláštní senát řízení přerušil do rozhodnutí Ústavního soudu o návrhu na zrušení části § 77 odst. 9 zákona o služebním poměru (věc sp. zn. Pl. ÚS 4/22). Po odmítnutí tohoto návrhu Ústavním soudem zvláštní senát napadeným usnesením ze dne 23. 5. 2023 rozhodl, že o nároku 4) je příslušný rozhodovat správní orgán (ředitel krajského ředitelství policie)."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Zvláštní senát své rozhodnutí odůvodnil tím, že nařizování služby přesčas spadá pod pojem „výkon služby“ podle § 98 odst. 1 zákona o služebním poměru, a proto o náhradě újmy má rozhodovat služební funkcionář. Dále uvedl, že riziko systémové podjatosti bylo eliminováno interním předpisem (závazný pokyn policejního prezidenta č. 75) a možností vyloučení úředních osob podle správního řádu, přičemž odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/22, které podle něj překonalo dřívější závěry o nutné jurisdikci soudů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 325/2015","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 14 C 325/2015-76 zastavil řízení o žalobě stěžovatele a věc postoupil řediteli Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje k dalšímu řízení. Důvod: nároky spadají pod zákon o služebním poměru, nikoli pod zákon o odpovědnosti státu za škodu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"26. 6. 2019"},{"fileNumber":"21 Co 324/2019","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 21 Co 324/2019-91 potvrdil usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 1. 2020"},{"fileNumber":"Konf 5/2020","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. Konf 5/2020-10 rozhodl, že o nárocích 1), 2) a 3) je příslušný rozhodovat soud, a zrušil usnesení obvodního a městského soudu v tomto rozsahu.","court":"Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb.","decisionDate":"14. 9. 2021"},{"fileNumber":"Konf 23/2021","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Napadené usnesení č. j. Konf 23/2021-30: rozhodl, že o nároku 4) (náhrada nemajetkové újmy za nezákonné nařizování služby přesčas) je příslušný rozhodovat správní orgán (ředitel Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje).","court":"Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb.","decisionDate":"23. 5. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem zvláštního senátu, který stěžovateli nezaslal návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu a neumožnil mu se k němu vyjádřit, došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a rovnosti účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny).","sourceRefs":["S0024","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Přestože zvláštní senát pochybil nedoručením návrhu, toto pochybení nevedlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny, neboť stěžovatel měl možnost uplatnit svou argumentaci v odvolání proti usnesení obvodního soudu a jeho stěžejní námitka (systémová podjatost) byla Ústavním soudem věcně posouzena. Ústavní soud tak poskytl účinnou ochranu právům stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nebyl informován o návrhu ředitele krajského ředitelství policie na zahájení kompetenčního sporu, neměl možnost se k němu vyjádřit ani ke změně právního názoru zvláštního senátu. Byl tak pouze pasivním účastníkem, což je v rozporu se zásadou rovnosti a právem na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0024","S0037","S0038"],"importance":"CORE","parties":["Vlastimil Michálek"],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že zvláštní senát porušil povinnost doručit návrh stěžovateli, což ztížilo jeho možnost jednat v řízení. Toto pochybení však samo o sobě nevedlo k porušení ústavně zaručených práv, protože stěžovatelova argumentace byla známa z předchozích řízení a Ústavní soud se s ní vypořádal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vlastimil Michálek"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení zvláštního senátu bylo překvapivé, neboť se odchýlilo od dřívějšího rozhodnutí ve skutkově shodné věci (usnesení Konf 9/2020-40) bez předchozího upozornění, čímž došlo k porušení práva na předvídatelné rozhodnutí (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0024","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Napadené usnesení není překvapivé, neboť stěžovatel mohl předvídat možnost odlišného rozhodnutí vzhledem k probíhajícímu řízení o návrhu zvláštního senátu u Ústavního soudu. Zákaz překvapivých rozhodnutí nevyžaduje, aby soud předem sděloval své právní závěry.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Vlastimil Michálek"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zvláštní senát správně posoudil pravomoc správního orgánu rozhodovat o nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné nařizování služby přesčas, a to zejména s ohledem na riziko systémové podjatosti služebního funkcionáře, které by mohlo vést k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0068","S0069"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Zvláštní senát nevybočil z ústavních požadavků, když podřadil nařizování služby přesčas pod pojem „výkon služby“ podle § 98 odst. 1 zákona o služebním poměru. Riziko systémové podjatosti není v tomto případě natolik závažné, aby samo o sobě činilo rozhodování správního orgánu neústavním, zejména s ohledem na existenci organizačních a procesních záruk (závazný pokyn č. 75, vyloučení podle správního řádu, soudní přezkum).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Vlastimil Michálek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"interpretation":"Pojem „výkon služby“ zahrnuje plnění služebních úkolů vyplývajících z právních povinností, interních předpisů a rozkazů vedoucích příslušníků, včetně výkonu služby přesčas nařízené vedoucím příslušníkem.","regulations":"§ 98 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0068"],"interpretation":"Umožňuje pověřit rozhodováním ve věcech služebního poměru vedoucího organizační části bezpečnostního sboru, čímž lze zajistit, že o náhradě újmy nerozhoduje tentýž služební funkcionář, který vydal nezákonné rozhodnutí.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Usnesení zvláštního senátu ze dne 23. 5. 2023 č. j. Konf 23/2021-30, kterým bylo rozhodnuto, že o nároku stěžovatele na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné nařizování služby přesčas je příslušný rozhodovat správní orgán (ředitel Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"Právo na soudní ochranu a princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, není nepřípustná a splňuje všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Přestože zvláštní senát pochybil nedoručením návrhu, toto pochybení nevedlo k porušení ústavně zaručených práv, neboť stěžovatelova argumentace byla známa a Ústavní soud ji věcně posoudil. Rozhodnutí nebylo překvapivé a právní posouzení nebylo svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0055","S0056","S0059","S0070"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Zvláštní senát rozhodl v souladu se zákonem a jeho výklad nevybočil z ústavních mezí. Stěžovateli není odepřen přístup k soudu, neboť proti rozhodnutí správního orgánu se může bránit ve správním soudnictví.","regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 90 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"Právo na soudní ochranu a princip právního státu (čl. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení zvláštního senátu ze dne 23. 5. 2023 č. j. Konf 23/2021-30","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/19","sourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal odlišné situace (kázeňské provinění) a jeho nosným důvodem bylo nesprávné podřazení nároku pod § 98 odst. 1 zákona o služebním poměru; úvahy o systémové podjatosti byly podpůrné a nezakládají automatickou neústavnost pravomoci správního orgánu v jiných případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.1.19.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.1.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.36.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.36.23.1"}}