{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.41.23.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 41/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.41.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-41-23_1","decision_date":"2024-12-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Legislativní přílepek a omezení parlamentní debaty při přijímání novely zákona o sdružování v politických stranách a zákona o střetu zájmů","legal_sentence":"I. Ústavní soud se při posuzování legislativních přílepků řídí následujícími hledisky: Přílepek je takový pozměňovací návrh, který (1) nemá úzký vztah ani (1a) k účelu, ani (1b) k obsahu původního návrhu zákona, a současně (2) v Poslanecké sněmovně nebylo dosaženo širokého konsenzu na jeho přijetí. U takového přílepku je třeba posoudit intenzitu, v níž zasahuje ústavní pravidla a principy. Ústavní soud posuzuje, zda nad porušenými ústavními pravidly a principy nepřevažují jiné, protichůdné ústavní hodnoty, pro které je namístě úpravu nerušit. Tato kritéria přitom nejsou algoritmem, jenž by pořadí kroků stanovil závazně. Je-li tedy zřejmé, že na potřebnosti přílepku panoval široký konsenzus nebo že převažuje zájem na ochraně právní jistoty, není na místě se mechanicky držet popsaného pořadí kroků. II. Ústavní soud nepřistoupí ke zrušení celého zákona proto, že jeho část je výsledkem neústavního přílepku, což plyne ze zásad zdrženlivosti a sebeomezení Ústavního soudu. Přílepek sám o sobě nekontaminuje legislativní proces týkající se zbývajících částí zákona. III. Zda v důsledku zrušení novelizujících ustanovení, která sama rušila či měnila původní právní úpravu, dochází k „obživnutí“ původní právní úpravy, řeší Ústavní soud následovně. Ve výjimečných případech může dojít k „obživnutí“ předchozí právní úpravy v důsledku derogace novely, pokud takový důsledek se svým rozhodnutím Ústavní soud výslovně spojí. Ústavní soud přitom zvažuje, zda by došlo k zásadnímu narušení ústavních principů v případě, že by předchozí právní úprava „neobživla“. Pokud by v důsledku derogace novely přestal být právní předpis upravující důležité otázky fungování státu aplikovatelný, nebo pokud by právní předpis upravující důležité společenské vztahy přestal být srozumitelný či aplikovatelný a jeho adresáti se dostali do stavu značné právní nejistoty, Ústavní soud rozhodne, že předchozí právní úprava „obživne“, a tak zabrání nástupu protiústavního stavu.","metadata_regulation_keys":["159/2006:§4a","159/2006:§4c","159/2006:§13","159/2006:§23","159/2006:§25","231/2001:§13","231/2001:§63","253/2023:čl2","253/2023:čl4","424/1991:§19a","424/1991:§19b","424/1991:§19e","424/1991:§19f","424/1991:§19g","424/1991:§19h","424/1991:§19i","424/1991:§19j","424/1991:§19l","90/1995:§1","90/1995:§63","90/1995:§66","1/1993:čl5","1/1993:čl6","1/1993:čl1","1/1993:čl41","1/1993:čl44","2/1993:čl22"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Legislativní přílepek a omezení parlamentní debaty při přijímání novely zákona o sdružování v politických stranách a zákona o střetu zájmů","facts":[{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Vláda předložila Poslanecké sněmovně návrh zákona (sněmovní tisk 312), který měl změnit organizační strukturu a řízení Úřadu pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí (Úřad)."},{"sourceRefs":["S0032","S0096"],"text":"Těsně před koncem druhého čtení dne 16. prosince 2022 předložil poslanec Jakub Michálek pozměňovací návrh, který do novely včlenil zpřísnění zákazu vlastnictví médií politiky a přijímání dotací a investičních pobídek v zákoně o střetu zájmů, a totéž promítl do dvou dalších zákonů."},{"sourceRefs":["S0093","S0096"],"text":"Pozměňovací návrh byl podán překvapivě a bez předchozího projednání ve výborech; opozice neměla možnost na něj ve druhém čtení reagovat."},{"sourceRefs":["S0043","S0053"],"text":"Třetí čtení probíhalo v několika dnech (8. února, 19. května, 14. a 16. června 2023). Dne 16. června 2023 bylo hlasování pevně stanoveno na 11:00, ačkoli do rozpravy bylo přihlášeno ještě 74 poslanců. Rozprava byla ukončena a zákon byl schválen 86 hlasy ze 165 přítomných."},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Navrhovatelka (skupina 70 poslanců) napadla zákon č. 253/2023 Sb. a jím novelizovaná ustanovení pro neústavní legislativní přílepek a pro omezení parlamentní debaty."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda pozměňovací návrh poslance Jakuba Michálka představuje neústavní legislativní přílepek, který porušuje principy právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy) a obchází zákonodárnou iniciativu (čl. 41 Ústavy).","sourceRefs":["S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud stanovil algoritmus přezkumu přílepků: (1) pozměňovací návrh nemá úzký vztah k předmětu ani účelu původního návrhu zákona; (2) nebylo dosaženo širokého konsenzu; (3) posoudí se intenzita porušení ústavních principů; (4) zváží se protichůdné ústavní hodnoty. V projednávané věci pozměňovací návrh nesouvisel s původním návrhem (týkal se zákona o střetu zájmů, nikoli organizace Úřadu), nebyl podpořen širokým konsenzem (přijat 86 hlasy, tedy méně než ústavní většinou), a porušil principy právního státu a zákonodárnou iniciativu. Ochrana právní jistoty nepřevážila, protože návrh byl podán včas.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pozměňovací návrh obsahově nijak nesouvisí s původním vládním návrhem, byl předložen na poslední chvíli a nebyl projednán ve výborech; jde o zastřenou zákonodárnou iniciativu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301"],"sourceRefs":["S0042"],"importance":"CORE","parties":["skupina 70 poslanců"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že pozměňovací návrh nemá úzký vztah ani k předmětu, ani k účelu původního návrhu zákona, a nebyl podpořen širokým konsenzem; jde o neústavní přílepek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 70 poslanců"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda ukončení rozpravy ve třetím čtení, když do ní byli přihlášeni další řečníci, představuje neústavní omezení parlamentní debaty a porušení práv opozice.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0176","S0177","S0178"],"text":"Porušení § 66 odst. 1 jednacího řádu nedosáhlo ústavněprávní dimenze, protože obstrukce opozice byly mimořádné a většina jednala v souladu s principem většinového rozhodování (čl. 6 Ústavy). Opoziční poslanci měli možnost se k návrhu vyjádřit v průběhu třetího čtení a veřejná debata proběhla.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 70 poslanců"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0155","S0156"],"interpretation":"Pozměňovací návrh musí mít úzký vztah k předmětu nebo účelu původního návrhu zákona; jinak jde o zastřenou zákonodárnou iniciativu (přílepek).","regulations":"§ 63 odst. 1 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0153","S0154","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"interpretation":"Přílepek vždy obchází zákonodárnou iniciativu a narušuje principy právního státu; jeho neústavnost může být zhojena pouze širokým konsenzem v Poslanecké sněmovně (alespoň ústavní většinou).","regulations":"čl. 1 odst. 1 a čl. 41 Ústavy"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0036"],"description":"Ustanovení zákona č. 253/2023 Sb. (novelizujícího předpisu) přijatá na základě pozměňovacího návrhu poslance Michálka, konkrétně čl. I bod 6 v části týkající se § 19g odst. 1 písm. a) a h) zákona o sdružování v politických stranách, čl. I body 7 až 11, čl. III, IV a V.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 5, čl. 6, čl. 41 Ústavy; čl. 22 Listiny","right":"Právo na řádný legislativní proces (princip právního státu, ochrana menšiny, volná soutěž politických stran)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán aktivně legitimovanou skupinou poslanců včas a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0076"]},"findings":[{"reason":"Legislativní proces byl zatížen neústavním přílepkem, který obešel zákonodárnou iniciativu a narušil principy právního státu.","regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 41 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301"],"right":"Princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy) a zákonodárná iniciativa (čl. 41 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"zákon č. 253/2023 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"V zákoně č. 253/2023 Sb., kterým se mění zákon č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, se ustanovení čl. I bodu 6 v části týkající se znění § 19g odst. 1 písm. a) zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů, ve slovech „a dozor nad dodržováním zákona o střetu zájmů“ a v části týkající se znění § 19g odst. 1 písm. h) téhož zákona; čl. I bodů 7 až 11; čl. III, IV a V ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů a mezinárodních smluv."},{"targetAct":"návrh","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Odpůrci nesouhlasí s definicí přílepku a jeho aplikací; tvrdí, že většina zpřísnila judikaturu bez dostatečného odůvodnění, a že pozměňovací návrh měl úzký vztah k původnímu návrhu. Dále kritizují, že nález neposoudil obstrukce opozice a že výzva k doplnění petitu byla procesně vadná.","judges":["Josef Fiala","Milan Hulmák","Jaromír Jirsa","Veronika Křesťanová","Zdeněk Kühn","Tomáš Langášek","Jiří Přibáň","Kateřina Ronovská","Jan Svatoň","Pavel Šámal","Jan Wintr","Daniela Zemanová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 77/06","sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní vymezení legislativního přílepku a jeho neústavnosti; požadavek úzkého vztahu k předmětu a účelu původního návrhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.41.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.41.23.1"}}