{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.10.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 10/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.10.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-10-25_1","decision_date":"2025-05-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiznání náhrady nemajetkové újmy poškozené v adhezním řízení a nerespektování statusu zvlášť zranitelné oběti","legal_sentence":"- Je porušením základních práv poškozené osoby v trestním řízení, pokud obecný soud trvá na zpracování znaleckého posudku jako klíčového podkladu pro rozhodnutí o uplatněném adhezním nároku ve smyslu § 2958 občanského zákoníku, a současně přes návrh nerozhodne o žádosti o přenesení nákladů za zpracování znaleckého posudku na stát podle § 151a trestního řádu , přestože k němu jsou splněny zákonné podmínky. - Postup, kdy v trestním řízení obecný soud v rámci adhezního řízení jako nezbytný podklad pro rozhodování o nároku poškozené osoby na náhradu nemajetkové újmy spočívající v zásahu do jejích osobnostních práv vyžaduje znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, je v rozporu s § 2956 občanského zákoníku a představuje porušení základních práv takové osoby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151a","141/1961:§154","182/1993:§62","45/2013:§2","89/2012:§2957","89/2012:§2958","89/2012:§2951","89/2012:§2956","2/1993:čl10","2/1993:čl7","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání náhrady nemajetkové újmy poškozené v adhezním řízení a nerespektování statusu zvlášť zranitelné oběti","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla poškozenou v trestním řízení proti Janu B., který se vůči ní dopustil trestných činů týrání osoby žijící ve společném obydlí a nebezpečného vyhrožování."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Chomutově odsoudil Jana B. a stěžovatelku s jejím nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních, aniž by o nároku meritorně rozhodl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka jako zvlášť zranitelná oběť uplatnila nárok na zamezení kontaktu s obžalovaným a na přenesení nákladů na zpracování znaleckého posudku na stát; okresní soud o těchto žádostech nerozhodl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem odvolání stěžovatelky zamítl, přičemž uznal pochybení okresního soudu, ale konstatoval, že je nelze napravit, a aproboval nevyhovění žádostem stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 65/2023-476","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odsouzení obžalovaného k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem, uložení ochranného léčení a propadnutí věci; stěžovatelka byla se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"6.5.2024"},{"fileNumber":"4 To 361/2024-512","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatelky proti adheznímu výroku rozsudku okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"4.11.2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily práva stěžovatelky tím, že nerozhodly o jejím nároku na náhradu nemajetkové újmy v adhezním řízení a odkázaly ji na občanskoprávní řízení, přestože měly dostatečné podklady.","sourceRefs":["S0014","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS konstatoval, že obecné soudy porušily práva stěžovatelky tím, že nerozhodly o adhezním nároku, přestože měly alespoň částečné podklady, a že jejich postup byl v rozporu s dřívější judikaturou ÚS (např. sp. zn. II. ÚS 297/22, I. ÚS 1010/22). Soudy neoddělily jednotlivé složky újmy a neaplikovaly zásadu slušnosti podle § 2958 obč. zák.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soudy měly dostatečné podklady (znalecké posudky z psychologie a psychiatrie) a že požadavek na znalecký posudek z oboru hodnocení míry bolesti je nepřiměřený; odkázala na judikaturu ÚS.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Petra P."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že okresní soud neodůvodnil dostatečně své rozhodnutí a že krajský soud aproboval nedostatečné odůvodnění; požadavek na znalecký posudek nebyl nezbytný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Petra P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily práva stěžovatelky tím, že nerozhodly o jejích žádostech jako zvlášť zranitelné oběti (zamezení kontaktu, přenesení nákladů na znalecký posudek) a provedly výslech za přítomnosti obžalovaného.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS shledal, že nečinnost okresního soudu ohledně žádostí stěžovatelky a provedení výslechu za přítomnosti obžalovaného porušily její práva podle čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Krajský soud pochybení neodstranil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Petra P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pro rozhodování o adhezním nároku na náhradu nemajetkové újmy není nezbytné vždy vyžadovat znalecký posudek z oboru hodnocení míry bolesti; soud může výši odškodnění určit na základě zásady slušnosti a volného hodnocení důkazů.","regulations":"§ 2958 občanského zákoníku, § 136 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Soud je povinen rozhodnout o návrhu poškozeného na přenesení nákladů na zpracování znaleckého posudku na stát; nelze poškozeného odkázat na to, aby si posudek nechal zpracovat na vlastní náklady a následně žádal o proplacení podle § 154 tr. ř.","regulations":"§ 151a trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4.11.2024 č.j. 4 To 361/2024-512, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky proti adheznímu výroku rozsudku Okresního soudu v Chomutově.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1), právo na lidskou důstojnost (čl. 10 odst. 1), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svých práv (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario).","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerozhodly o adhezním nároku stěžovatelky a nerespektovaly její status zvlášť zranitelné oběti, čímž zasáhly do jejích základních práv.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen rozhodnout o výši náhrady nemajetkové újmy stěžovatelky na základě předložených důkazů a s ohledem na skutková zjištění; pokud nejsou důkazy postačující pro posouzení nároku podle § 2958 obč. zák., zváží doplnění dokazování znaleckým posudkem, jehož zpracování nemůže jít k tíži stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4.11.2024 č.j. 4 To 361/2024-512","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 11. 2024 č. j. 4 To 361/2024-512 byla porušena práva stěžovatelky dle čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4.11.2024 č.j. 4 To 361/2024-512","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 11. 2024 č. j. 4 To 361/2024-512 se proto ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Krajský soud v Ústí nad Labem je povinen nahradit stěžovatelce do tří dnů od vykonatelnosti tohoto nálezu náklady řízení před Ústavním soudem ve výši 6 670 Kč k rukám JUDr. Iva Kouly."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1397/14","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost státu vytvořit efektivní systém procesních institutů k náhradě újmy způsobené trestnou činností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1397.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1397.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení upravuje přenesení nákladů na znalecký posudek na stát, což je jádro závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["141/1961:§151a"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§151a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.10.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.10.25.1"}}