{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1000.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1000/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1000.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1000-25_1","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu podvodu a subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§12","2/1993:čl8","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu podvodu a subsidiarity trestní represe","previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 156/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným zločinem podvodu a uložil podmíněný trest odnětí svobody, poškozenou odkázal na občanskoprávní řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 3. 2024"},{"fileNumber":"8 To 168/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil trest z podmíněného na nepodmíněný (tři roky) a potvrdil výrok o vině.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 9. 2024"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily závěr o subjektivní stránce trestného činu podvodu a zda tento závěr není v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Závěry obecných soudů jsou logické a nevykazují extrémní rozpor s provedenými důkazy; stěžovatel pouze opakuje obecné námitky bez ústavněprávního rozměru.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nemohl naplnit subjektivní stránku trestného činu podvodu, a obecné soudy se s touto námitkou dostatečně nevypořádaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. V."],"courtExplanation":"Námitka je pouze obecným opakováním obhajoby, postrádá ústavněprávní rozměr a obecné soudy se s ní řádně vypořádaly; nebyl shledán extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe nebyla v daném případě aplikovatelná, neboť se nejednalo o výjimečný případ, kdy by skutek neodpovídal ani nejlehčím trestným činům dané skutkové podstaty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost vadná pro nenapadení usnesení Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud se rozhodl věc posoudit procesně vstřícně a neodmítnout ústavní stížnost jako vadnou, neboť z kontextu je patrné, že stěžovatel brojí proti řízení jako celku.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2024 sp. zn. 8 To 168/2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 3. 2024 sp. zn. 2 T 156/2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1, čl. 13 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a související práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele postrádají ústavněprávní rozměr a obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1, čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2959/23","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Možnost procesně vstřícného posouzení ústavní stížnosti i při formální vadě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2959.23.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2959.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1000.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1000.25.1"}}