{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1054.25.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1054/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1054.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1054-25_2","decision_date":"2025-06-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost vydání k trestnímu stíhání na Ukrajinu a ochrana rodinného života","legal_sentence":"Vydání osoby k trestnímu stíhání do cizího státu je přípustné i v situaci probíhajícího ozbrojeného konfliktu na území dožadujícího státu, pokud poskytnuté diplomatické záruky dostatečně vylučují reálné nebezpečí porušení zákazu mučení či krutého, nelidského nebo ponižujícího zacházení ( čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , čl. 3 Úmluvy), flagrantního odepření spravedlnosti (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) nebo jiných základních práv vydávané osoby; samotná existence rodinných vazeb ve vydávajícím státě (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy) může vydání zabránit jen ve zcela výjimečných případech.","metadata_regulation_keys":["104/2013:§95","104/2013:§91","2/1993:čl7","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl8","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost vydání k trestnímu stíhání na Ukrajinu a ochrana rodinného života","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel, ukrajinský státní příslušník, je na Ukrajině trestně stíhán pro trestný čin přivlastnění cizího majetku a použití padělaného dokumentu, kterého se měl dopustit jako tzv. bílý kůň při podvodném převodu nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel od roku 2016 pobývá v České republice, kde žije se svou manželkou, rovněž ukrajinskou státní příslušnicí; oba přicestovali z ekonomických důvodů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Generální prokuratura Ukrajiny požádala o vydání stěžovatele; Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozhodl o přípustnosti vydání."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0037"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Vrchní soud v Praze zamítl; stěžovatel namítá, že v případě vydání mu hrozí mobilizace do armády v důsledku probíhajícího ozbrojeného konfliktu a že by byl odloučen od rodiny, přičemž jeho manželka je těhotná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55 Nt 2611/2024-30","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl o přípustnosti vydání stěžovatele k trestnímu stíhání na Ukrajinu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2024-10-01"},{"fileNumber":"14 To 8/2024-50","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele a potvrdil usnesení krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2025-01-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydání stěžovatele na Ukrajinu představuje porušení práva na ochranu rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0036","S0039"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality mezi právem na rodinný život a veřejným zájmem na vydání (plnění mezinárodních závazků). Dospěl k závěru, že závažnost trestného činu (hrozba trestu 5-12 let) a skutečnost, že manželka má stejné občanství a vazby na Ukrajinu, převažují nad stěžovatelovými rodinnými vazbami v ČR. Těhotenství manželky, uplatněné až v ústavní stížnosti, nemůže zvrátit tento závěr.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel je v České republice hluboce integrován, jeho manželka je těhotná, vydání by zasáhlo do rodinného života a ohrozilo účast na péči o dítě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0039"],"sourceRefs":["S0010","S0037"],"importance":"CORE","parties":["V. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že rodinné vazby nepřeváží nad veřejným zájmem na vydání, manželka je rovněž ukrajinskou státní příslušnicí, těhotenství nebylo včas uplatněno a ani by nezměnilo závěr."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydání stěžovatele na Ukrajinu představuje porušení zákazu mučení a nelidského zacházení podle čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy s ohledem na probíhající ozbrojený konflikt a podmínky ve věznicích.","sourceRefs":["S0010","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0029","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud aplikoval test reálného nebezpečí (real risk test) dle judikatury ESLP. Konstatoval, že obecné poměry na Ukrajině samy o sobě nebrání vydání, diplomatické záruky jsou konkrétní a spolehlivé, a stěžovatel neprokázal individuální riziko. Mobilizace je vyloučena ujištěním Generální prokuratury.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydání stěžovatele na Ukrajinu představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy v důsledku válečného stavu.","sourceRefs":["S0010","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal reálné nebezpečí flagrantního odepření spravedlnosti. Ukrajinský právní řád obsahuje nástroje pro zajištění kontinuity řízení i za válečného stavu a stěžovatel neuvedl konkrétní okolnosti, které by v jeho případě vedly k porušení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je popis skutku v extradičních materiálech dostatečně určitý pro posouzení oboustranné trestnosti.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by popis skutku byl natolik vágní, aby znemožňoval rozpoznání znaků trestného činu. Podezření je důkazně podloženo v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí o přípustnosti vydání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["V. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0035","S0036"],"interpretation":"Při posuzování přiměřenosti vydání k trestnímu stíhání z hlediska rodinného života je třeba zohlednit zejména povahu a závažnost trestného činu, dobu od jeho spáchání, pevnost vazeb k vydávající a žádající zemi, délku pobytu, občanství, rodinnou situaci a vědomost manžela o činu. Ochrana rodinného života může vydání zabránit jen výjimečně, převáží-li nad mezinárodními závazky v boji proti zločinnosti.","regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Diplomatické záruky dožadujícího státu mohou snížit riziko porušení zákazu mučení, pokud jsou vhodné k odstranění konkrétního nebezpečí a lze je považovat za spolehlivé. Obecné poměry v zemi samy o sobě brání vydání jen ve skutečně extrémních případech.","regulations":"čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 1. 10. 2024 č. j. 55 Nt 2611/2024-30 o přípustnosti vydání stěžovatele k trestnímu stíhání na Ukrajinu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 1. 2025 č. j. 14 To 8/2024-50, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy","right":"právo nebýt mučen či podroben krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení"},{"regulations":"čl. 8 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla posouzena meritorně, nebyla shledána nepřípustnou.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Diplomatické záruky jsou dostatečné a stěžovatel neuvedl konkrétní riziko špatného zacházení.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024","S0029"],"right":"právo nebýt mučen či podroben krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení (čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Rodinné vazby nepřeváží nad veřejným zájmem na vydání; manželka má stejné občanství a vazby na Ukrajinu.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031","S0039"],"right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo prokázáno reálné nebezpečí flagrantního odepření spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Vydání je přípustné a není svévolné.","regulations":"čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 1. 2025 č. j. 14 To 8/2024-50 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 1. 10. 2024 č. j. 55 Nt 2611/2024-30","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1015/14","sourceRefs":["S0017","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy při rozhodování o přípustnosti vydání nehodnotí vinu, ale zda existuje reálné nebezpečí porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1015.14.2","precedent_source_units":["finding:950003"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1015.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1054.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1054.25.2"}}