{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1082.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1082/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1082.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1082-25_1","decision_date":"2025-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění nemovitosti v trestním řízení jako výnosu z trestné činnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","40/2009:§101","40/2009:§135b","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění nemovitosti v trestním řízení jako výnosu z trestné činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka E. R. je vlastnicí pozemku a rozestavěného rodinného domu, který nabyla kupní smlouvou za 1 100 000 Kč, přičemž peníze jí formou daru poskytl její otec, který je podezřelý z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se ústně dohodla se společností X (patřící otci) na výstavbě domu na klíč, s tím, že cenu zaplatí až po kolaudaci; zároveň zřídila ve prospěch otce služebnost doživotního užívání nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Policejní orgán zajistil nemovitost jako výnos z trestné činnosti (přečin podvodu a zločin zkrácení daně), neboť otec měl stavbu financovat z prostředků pocházejících z trestné činnosti, včetně fiktivních faktur a převodů ze společnosti X."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že o trestné činnosti otce nevěděla a nemohla vědět, a že zajištění jí brání v zastavení nemovitosti pro hypoteční úvěr, čímž není schopna zaplatit společnosti X cenu za stavbu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPZ-44036-128/TČ-2024-150581","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodl o zajištění nemovitosti podle § 79a odst. 1 trestního řádu s odůvodněním, že nemovitost je výnosem z trestné činnosti a stavba byla spolufinancována z prostředků z trestné činnosti.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, Územní odbor Zlín, Oddělení hospodářské kriminality","decisionDate":"2025-01-21"},{"fileNumber":"0 Nt 6003/2025-18","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti policejnímu usnesení; potvrdil zajištění s odůvodněním, že existuje důvodné podezření, že nemovitost byla pořízena a vystavěna z výnosů trestné činnosti, a že stěžovatelčina tvrzení o stavbě na klíč nejsou podložena.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"2025-03-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění nemovitosti podle § 79a tr. ř. představuje ústavně konformní zásah do vlastnického práva stěžovatelky a zda byly splněny podmínky pro jeho uložení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí mají zákonný podklad, byla vydána příslušným orgánem a nejsou projevem svévole. Zajištění zachovává přiměřenou rovnováhu mezi obecným zájmem a ochranou vlastnického práva. Argumenty stěžovatelky jsou předčasné a nezakládají ústavněprávní rovinu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že je skutečnou vlastnicí nemovitosti, kterou nabyla v dobré víře, a že nebyly naplněny předpoklady pro zajištění, neboť nemovitost není výnosem z trestné činnosti; dále namítá nepřiměřenost zásahu, neboť jí brání v zastavení nemovitosti pro hypoteční úvěr.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje argumenty za předčasné a nezakládající ústavněprávní rovinu, neboť v této fázi řízení se závěry orgánů pohybují v rovině pravděpodobnosti a stěžovatelka neprokázala zjevnou nemožnost budoucího zabrání věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Policie České republiky o zajištění nemovitosti podle § 79a tr. ř.","type":"OTHER"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Zlíně o zamítnutí stížnosti proti policejnímu usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 130/23","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria přezkumu zajištění majetku: zákonný podklad, příslušný orgán, absence svévole, přiměřenost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.130.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.130.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1082.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1082.25.1"}}