{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1096.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1096/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1096.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1096-25_1","decision_date":"2025-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodu předstižné vazby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","40/2009:§185","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodu předstižné vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit na své tehdejší manželce opakovaně od ledna do dubna 2024."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 17. května 2024 byl stěžovatel vzat do vazby podle § 67 písm. c) tr. ř. (předstižná vazba)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Nt 1801/2025-17","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě, nepřijal záruku, slib ani peněžitou záruku, zamítl návrh na nahrazení vazby.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"27. 1. 2025"},{"fileNumber":"9 To 46/2025-46","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy založily rozhodnutí o ponechání ve vazbě na ústavně nepřijatelných důvodech a nedostatečně zohlednily sebereflexi stěžovatele.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy založily svá rozhodnutí na zákonných důvodech a dostatečně je odůvodnily; jejich úvahy nevybočují z ústavních mantinelů. Kontaktování poškozené bylo součástí hodnocení rizika recidivy, nikoli jediným důvodem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nevzaly v potaz projevy sebereflexe stěžovatele (doznání, omluvný dopis) a naopak nedostatečnou sebereflexí zdůvodnily trvání vazby; dále vazbu založily na nutnosti zamezit kontaktu s poškozenou, což je neakceptovatelný důvod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy kontakt s poškozenou hodnotily jako součást širší úvahy o riziku recidivy, nikoli jako samostatný důvod; sebereflexe byla zohledněna, ale nepřevážila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o ponechání ve vazbě řádně aplikovaly doktrínu zesílených důvodů.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Doktrína zesílených důvodů nevyžaduje nové důkazy při každém rozhodování; soudy mohou původní důvody zopakovat s náležitým vysvětlením, pokud jsou stále dostatečně silné. Napadená rozhodnutí tomuto požadavku dostála.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně posoudily možnost nahrazení vazby alternativními opatřeními (záruka, slib, peněžitá záruka, dohled).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Z odůvodnění napadených rozhodnutí jako celku je zřejmé, že soudy shledaly nahrazení vazby nemožným z důvodů, které obstojí z hlediska ústavních požadavků.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel A. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 27. 1. 2025 č. j. 2 Nt 1801/2025-17 o ponechání ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 3. 2025 č. j. 9 To 46/2025-46 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0009","S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy založily svá rozhodnutí na zákonných důvodech a dostatečně je odůvodnily, aniž by se dostaly do extrémního rozporu s ústavními principy.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na osobní svobodu a soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2086/14","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodnutí o vazbě jen při extrémním rozporu s ústavními principy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2086.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2086.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1096.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1096.25.1"}}