{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1141.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1141/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1141.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1141-25_1","decision_date":"2025-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum předběžných opatření upravujících styk matky s nezletilým dítětem v kontextu tvrzeného sexuálního zneužívání otcem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§858","99/1963:§77","99/1963:§75c","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum předběžných opatření upravujících styk matky s nezletilým dítětem v kontextu tvrzeného sexuálního zneužívání otcem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nezletilý A. Š. byl pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 17. 7. 2023 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2024 svěřen do péče otce M. Š.; matce (stěžovatelce) byl stanoven styk s dítětem."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Stěžovatelka opakovaně neplnila soudní rozhodnutí a nepředávala nezletilého do péče otce; dne 5. 1. 2025 opět nesplnila povinnost předat dítě, na což otec reagoval návrhem na vydání předběžného opatření ze dne 8. 1. 2025."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že otec nezletilého sexuálně zneužívá a týrá, a že předložila důkazy (videozáznamy, audionahrávky, zprávy z psychiatrických vyšetření, trestní oznámení), které obecné soudy ignorovaly."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka namítá, že otcův návrh ze dne 8. 1. 2025 byl totožný s jeho dřívějším návrhem ze dne 23. 12. 2024, který byl zamítnut, a že otec obešel právní moc zamítavého usnesení podáním nového návrhu místo odvolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 Nc 123/2021-616","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl nezletilý svěřen do péče otce a matce stanoven styk.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"2023-07-17"},{"fileNumber":"100 Co 261/2023-1194","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu o svěření do péče otce.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2024-06-05"},{"fileNumber":"7 Nc 123/2021-1324","sourceRefs":["S0012","S0021"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na vydání předběžného opatření ze dne 23. 12. 2024.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"2024-12-30"},{"fileNumber":"7 Nc 123/2021-1382","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vydal předběžné opatření, kterým stěžovatelce umožnil styk s nezletilým ve specializovaném pracovišti pro asistované styky každé úterý a neděli od 10 do 12 hodin.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"2025-01-10"},{"fileNumber":"100 Co 38/2025-1612","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu: styk stěžovatelky s nezletilým každé úterý v asistovaném centru a v lichých týdnech v sobotu a neděli bez asistence od 10 do 18 hodin.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2025-02-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a nejlepší zájem dítěte (čl. 3 Úmluvy o právech dítěte) tím, že neprovedly a nevypořádaly se s důkazy o údajném sexuálním zneužívání nezletilého otcem.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy pochybily, neboť se důkazy stěžovatelky zabývaly v dřívějším řízení a v napadených rozhodnutích dostatečně odůvodnily svůj závěr o neexistenci ohrožení ze strany otce. Rozhodnutí nebyla svévolná a sledovala nejlepší zájem dítěte.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka předložila video a audionahrávky, zprávy z psychiatrických vyšetření a trestní oznámení, které prokazují, že otec nezletilého sexuálně zneužívá a týrá; soudy tyto důkazy zcela pominuly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["B. P."],"courtExplanation":"Soudy se s těmito důkazy vypořádaly v předchozím řízení o návrhu stěžovatelky na předběžné opatření (sp. zn. 7 Nc 123/2021-1292), které bylo potvrzeno; v nynějším řízení nebylo třeba se jimi znovu zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. P."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí trpí vadou nedostatečného odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 2 o. s. ř., a tím porušují právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Napadená usnesení obsahují dostatečné odůvodnění; soudy vysvětlily, proč považují za nezbytné upravit styk předběžným opatřením, a odkázaly na předchozí řízení, kde se důkazy stěžovatelky zabývaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil vyšetřovací zásadu a právo na spravedlivý proces tím, že v odvolacím řízení nepřihlédl k novým důkazům a skutečnostem předloženým stěžovatelkou až v odvolání.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Postup krajského soudu byl v souladu s ustálenou judikaturou (např. II. ÚS 101/09, III. ÚS 163/09) a neporušil ústavně zaručená práva stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["B. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda podání nového návrhu otce na předběžné opatření po zamítnutí předchozího totožného návrhu představuje zneužití procesního práva a obcházení právní moci.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s krajským soudem, že nový návrh byl založen na nové skutečnosti (opětovné nepředání dítěte) a nebyl totožný s předchozím; postup otce byl procesně korektní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["B. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu rovnosti účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny) tím, že věřily neprokázaným tvrzením otce a dehonestovaly stěžovatelku.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0028"],"text":"Z napadených rozhodnutí nevyplývá, že by soudy postupovaly nerovně; jejich závěry jsou podloženy chováním stěžovatelky, která opakovaně mařila výkon soudních rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["B. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Benešově č. j. 7 Nc 123/2021-1382 ze dne 10. 1. 2025 o vydání předběžného opatření upravujícího styk matky s nezletilým.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 38/2025-1612 ze dne 28. 2. 2025, kterým bylo změněno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny), práva rodičů a dětí (čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny) a nejlepší zájem dítěte (čl. 3 Úmluvy o právech dítěte)."}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Práva dle čl. 32, 36, 37 Listiny a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1393/17","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Doktrína minimalizace zásahů do činnosti orgánů veřejné moci; přezkum předběžných opatření jen z hlediska ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1393.17.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1393.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1141.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1141.25.1"}}