{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1196.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1196/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1196.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1196-25_1","decision_date":"2025-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postup odvolacího soudu podle § 262 trestního řádu – nařízení projednání věci jiným samosoudcem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§262","141/1961:§2","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup odvolacího soudu podle § 262 trestního řádu – nařízení projednání věci jiným samosoudcem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, příslušník Policie ČR, spolu s dalším policistou vyjížděl k oznámenému napadení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na místě neučinili žádné úkony k objasnění vzniku zranění napadeného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Do úředního záznamu a informačního systému vědomě uvedli nepravdivé skutečnosti, že napadený si vzal heroin a upadl do rauše."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obžaloba je vinila z přečinu zneužití pravomoci úřední osoby a přečinu nadržování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 69/2019-348","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Věc postoupena řediteli Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje podle § 222 odst. 2 tr. ř. s tím, že nejde o trestný čin, ale mohlo by jít o kárné provinění.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"14. 10. 2020"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a uložil mu, aby o věci znovu jednal a rozhodl.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem"},{"fileNumber":"5 T 69/2019-420","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zprostil stěžovatele obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť skutek není trestným činem.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"16. 2. 2022"},{"fileNumber":"4 To 157/2022-439","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. pro nesprávné právní posouzení a nedostatečné odůvodnění.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"29. 12. 2022"},{"fileNumber":"5 T 69/2019-470","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Znovu zprostil stěžovatele obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"7. 6. 2023"},{"fileNumber":"4 To 372/2023-487","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. a podle § 262 tr. ř. nařídil projednání věci jiným samosoudcem.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"24. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu podle § 262 trestního řádu, kterým nařídil projednání věci jiným samosoudcem, porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud měl oprávněné výhrady k hodnocení důkazů a právnímu posouzení okresním soudem, který přes opakované konkrétní výtky neupravil odůvodnění. Postup podle § 262 tr. ř. byl proto namístě a neporušil ústavní práva stěžovatele. Odkázal na svou judikaturu (sp. zn. I. ÚS 297/16, II. ÚS 3564/12, I. ÚS 564/17).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že pro vydání napadeného usnesení nebyly splněny podmínky a je nedostatečně odůvodněno. Krajský soud neprovedl žádné dokazování, jeho pokyny okresní soud vždy splnil, a odvolací soud byl vázán hodnocením důkazů provedených okresním soudem podle § 263 odst. 7 tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["M. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podmínky pro postup podle § 262 tr. ř. byly splněny, neboť okresní soud opakovaně nerespektoval konkrétní výtky odvolacího soudu a nedostál požadavku § 2 odst. 6 tr. ř. hodnotit důkazy logicky a v souladu s jejich obsahem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 4 To 372/2023-487 ze dne 24. 6. 2024 v části výroku, jíž se podle § 262 trestního řádu nařizuje, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť podmínky pro postup podle § 262 trestního řádu byly splněny a k porušení ústavních práv nedošlo.","sourceRefs":["S0014","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 297/16","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup podle § 262 tr. ř. je výjimečný, ale za splnění zákonných podmínek neporušuje právo na zákonného soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.297.16.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.297.16.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1196.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1196.25.1"}}