{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1202.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1202/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1202.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1202-25_1","decision_date":"2025-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o vyklizení pozemku a odstranění stavby po výpovědi nájemní smlouvy; posouzení, zda nájemní smlouva změnila trvalé právo užívání pozemku na dočasné","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2225","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o vyklizení pozemku a odstranění stavby po výpovědi nájemní smlouvy; posouzení, zda nájemní smlouva změnila trvalé právo užívání pozemku na dočasné","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Stěžovatelka (TRANSFRUKT spol. s r.o.) je vlastníkem stavby na pozemku ve vlastnictví vedlejší účastnice (České dráhy, a.s.). Původně byly stavba i pozemek ve vlastnictví státu, později došlo k rozdělení vlastnictví. Stěžovatelka nabyla stavbu v privatizační dražbě dne 27. 4. 1991."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Dne 30. 4. 1991 uzavřely stěžovatelka a vedlejší účastnice hospodářskou smlouvu o nájmu pozemku, nejprve na dobu 10 let, později na dobu neurčitou s možností výpovědi. Vedlejší účastnice následně nájem platně vypověděla."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že nájemní smlouva je neplatná (podepsána jen jedním jednatelem) a že jí k pozemku svědčilo trvalé právo užívání, které nemohlo být nájemní smlouvou změněno na dočasné. Obecné soudy naopak dospěly k závěru, že stěžovatelka užívala pozemek na základě platné nájemní smlouvy (případně konkludentně uzavřené), a po výpovědi je povinna pozemek vyklidit a stavbu odstranit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 153/2022-133","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce vyklidit pozemek a odstranit na něm stojící stavbu. Soud shledal platnou nájemní smlouvu, která byla platně vypovězena; námitku neplatnosti smlouvy neposuzoval, neboť by to vedlo k závěru o bezdůvodném užívání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"19. 4. 2023"},{"fileNumber":"53 Co 241/2023-281","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Na rozdíl od prvního stupně považoval písemnou smlouvu za neplatnou, ale dospěl k závěru, že se strany smlouvou 30 let řídily, a proto vznikla konkludentní nájemní smlouva se stejným obsahem. Stěžovatelka měla pouze dočasný užívací titul, který výpovědí odpadl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 3. 2024"},{"fileNumber":"26 Cdo 2197/2024-426","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost. Rozhodnutí městského soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí; stěžovatelka rozporovala skutková zjištění, která dovolacímu přezkumu nepodléhají.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nedostatečně zjistily skutečnou vůli smluvních stran ohledně dočasnosti užívání pozemku a neprovedly k tomu další dokazování.","sourceRefs":["S0008","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Soudy ústavně souladným způsobem zjistily, že stěžovatelka užívala pozemek na základě platné nájemní smlouvy. Vůle stran byla dostatečně zjištěna z obsahu smlouvy; nebylo třeba dalších důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Závěr o dočasném užívání je skutkový a nebyl podložen dokazováním; soudy se spokojily s konkludentním uzavřením smlouvy, aniž by zjišťovaly skutečnou vůli stran.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy se podrobně zabývaly smlouvou a její určitostí; vůle stran plynula z hodnocení smlouvy samotné, další dokazování nebylo nutné. Skutečnost, že výslovně nehodnotily 'skutečnou vůli stran', na tom ničeho nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr, že nájemní smlouva automaticky mění trvalé právo stavby na dočasné, je v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V právním režimu podle občanského zákoníku jde o logické a nabízející se právní posouzení, které soudy podepřely dostatečným odůvodněním a četnou a přiléhavou judikaturou Nejvyššího soudu. Opačné řešení by potlačovalo vlastnické právo vedlejší účastnice.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že odmítl dovolání pro nepřípustnost, ačkoli stěžovatelka vznesla otázku procesního práva (absence dokazování).","sourceRefs":["S0008","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodnutí městského soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí. Ve zbytku stěžovatelka rozporovala skutková zjištění, která dovolacímu přezkumu nepodléhají.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nesprávně určily, že předmětný pozemek byl předmětem nájemní smlouvy.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obvodní soud svůj skutkový závěr podrobně a srozumitelně odůvodnil. Jeho odůvodnění nenaznačuje extrémní rozpor mezi provedeným důkazem a učiněným skutkovým zjištěním.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 2197/2024-426 ze dne 13. 2. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 241/2023-281 ze dne 7. 3. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 12 C 153/2022-133 ze dne 19. 4. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2690/15","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavnímu soudu zásadně nepřísluší přehodnocovat dokazování učiněné obecnými soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2690.15.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2690.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1202.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1202.25.1"}}