{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1203.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1203/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1203.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1203-24_1","decision_date":"2025-10-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení pro zločiny sjednání výhody při zadání veřejné zakázky a poškození finančních zájmů Evropské unie","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256","40/2009:§260","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odsouzení pro zločiny sjednání výhody při zadání veřejné zakázky a poškození finančních zájmů Evropské unie","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obec Višňová vypsala veřejnou zakázku na snížení energetické náročnosti objektu v hodnotě 5 552 180,57 Kč. Již odsouzený M.J. a další osoby se dohodli se zaměstnankyní obce na přidělení zakázky společnosti B. První zadávací řízení bylo zrušeno pod záminkou vady."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Následně bylo vypsáno nové zadávací řízení jako zakázka malého rozsahu. Stěžovatel na základě instrukcí od osoby J. (zaslaných e-mailem z konspirační adresy) vytvořil nabídkový rozpočet pro společnost J. tak, aby s nejnižší cenou zvítězila předem domluvená společnost B. Stěžovatel věděl, že dokumentace zastírá skutečnou domluvu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 24.3.2014 byla zakázka přidělena společnosti B. Na základě předložených podkladů byla obci poskytnuta dotace z prostředků EU ve výši 3 928 317,44 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 53 T 10/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným přečinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle §256 odst.1 tr. zákoníku, uložil trest odnětí svobody 6 měsíců podmíněně na 1 rok, poškozeného odkázal na civilní řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"27.3.2023"},{"fileNumber":"č.j. 4 To 40/2023-2357","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a sám rozhodl: uznal stěžovatele vinným zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle §256 odst.1,2 písm.a) a zločinem poškození finančních zájmů EU podle §260 odst.1,4 písm.a),c) tr. zákoníku, uložil úhrnný trest odnětí svobody 2 roky podmíněně na 1 rok, a povinnost nahradit škodu 3 928 317,44 Kč společně s dalšími. Odvolání stěžovatele zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"31.8.2023"},{"fileNumber":"č.j. 5 Tdo 1123/2023-2435","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13.12.2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily presumpci neviny tím, že při posuzování viny stěžovatele vycházely z účasti zaměstnankyně obce na trestné činnosti, přestože její trestní stíhání bylo zastaveno.","sourceRefs":["S0015","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení presumpce neviny; soudy řádně odůvodnily, že posouzení jednání zaměstnankyně bylo nezbytné pro aplikaci §260 tr. zákoníku a nebylo v rozporu s presumpcí neviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy neústavně dovodily jeho vinu na základě hodnocení jednání zaměstnankyně obce jako trestněprávního, ačkoli její trestní stíhání bylo zastaveno, čímž porušily presumpci neviny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["M. M."],"courtExplanation":"Soudy samostatně hodnotily jednání zaměstnankyně jako předběžnou otázku týkající se viny stěžovatele; není v rozporu s presumpcí neviny, když trestní soudy povahu její činnosti hodnotily na základě provedených důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy ústavně souladně hodnotily důkazy (e-mail a telefonický hovor) a dovodily vinu stěžovatele.","sourceRefs":["S0017","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor v hodnocení důkazů; soudy postupovaly ústavně souladně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl důkaz záznamem telefonického hovoru pořízen nezákonně a je nepoužitelný.","sourceRefs":["S0017","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud nemá výhrady k závěru Nejvyššího soudu o zákonnosti odposlechu a použitelnosti důkazu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda soudy neprovedením navrženého důkazu výslechem svědkyně a hodnocením důkazů odvolacím soudem bez jejich provedení porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0017","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Námitky nebyly uplatněny v dovolání, a proto je Ústavní soud nemohl věcně posoudit; jsou nepřípustné pro nevyčerpání procesních prostředků.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13.12.2023 č.j. 5 Tdo 1123/2023-2435","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31.8.2023 č.j. 4 To 40/2023-2357","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výroky o vině a trestu rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 27.3.2023 sp. zn. 53 T 10/2019","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0028","S0034"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst.1, čl.40 odst.2 Listiny, čl.6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1561/13","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení §43 odst.2 písm.a) zákona o ÚS dává soudu pravomoc posoudit přijatelnost návrhu před meritorním rozhodnutím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1561.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1561.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1203.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1203.24.1"}}