{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1213.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1213/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1213.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1213-25_1","decision_date":"2025-08-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum výroku usnesení odvolacího soudu o přikázání věci jinému soudci podle § 221 odst. 2 o. s. ř. z hlediska práva na zákonného soudce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§221","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum výroku usnesení odvolacího soudu o přikázání věci jinému soudci podle § 221 odst. 2 o. s. ř. z hlediska práva na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejší účastnici zaplacení 3 028 888,10 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 dvakrát rozhodl ve prospěch stěžovatelky, přičemž jeho první rozsudek byl zrušen odvolacím soudem pro nepřezkoumatelnost a druhý rozsudek byl téměř totožný s prvním."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze v druhém zrušujícím usnesení nařídil, aby věc v dalším řízení projednal jiný soudce, neboť obvodní soud nerespektoval závazný právní názor."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 270/2022-214","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 3 028 888,10 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14. 9. 2023"},{"fileNumber":"69 Co 3/2024-362","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek obvodního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 4. 2024"},{"fileNumber":"27 C 270/2022-379","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl totožně jako v prvním rozsudku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"18. 7. 2024"},{"fileNumber":"69 Co 541/2024-497","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil druhý rozsudek obvodního soudu, vrátil věc k dalšímu řízení a nařídil projednání jiným soudcem (výrok II napadený ústavní stížností).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí podle § 221 odst. 2 o. s. ř. přípustná i před skončením řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud činí výjimku z pravidla vyčerpání opravných prostředků s ohledem na význam práva na zákonného soudce.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok II usnesení Městského soudu v Praze o přikázání věci jinému soudci porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Městský soud správně aplikoval § 221 odst. 2 o. s. ř., neboť obvodní soud zjevně nerespektoval závazný právní názor. Rozsáhlejší odůvodnění nebylo nutné. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud neodůvodnil, v čem spočívalo nedodržení závazného právního názoru; postup působí dojmem nepřípustného zásahu do řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["HEBEX Group s. r. o."],"courtExplanation":"Městský soud postupoval v souladu s judikaturou; nerespektování právního názoru bylo zjevné, rozsáhlejší odůvodnění nebylo třeba."}],"id":"LQ002","raisedBy":["HEBEX Group s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2025 č. j. 69 Co 541/2024-497, kterým bylo nařízeno, aby věc projednal jiný soudce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0015"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2025 č. j. 69 Co 541/2024-497","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2740/18","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odnětí věci pro nedodržení závazného právního názoru je možné jen při zjevném nerespektování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2740.18.3","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2740.18.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1213.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1213.25.1"}}