{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1239.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1239/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1239.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1239-25_1","decision_date":"2025-07-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Trvající průtahy v řízení","legal_sentence":"Nečinnost soudu trvající i po kárném odsouzení vyřizující soudkyně, spojená s opakovaným odročováním jednání, neefektivní organizací řízení a nevyužitím dostupných možností k jeho urychlení, porušuje základní právo účastníka řízení na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trvající průtahy v řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"U Obvodního soudu pro Prahu 5 je od 24. 11. 2020 vedeno řízení pod sp. zn. 50 P 186/2020 týkající se nezletilé dcery stěžovatele. Řízení zahrnuje návrhy na zákaz styku manžela matky s nezletilou, zbavení rodičovské odpovědnosti matky, nahrazení souhlasu matky se změnou příjmení nezletilé a nahrazení souhlasu matky ohledně povinné školní docházky (poslední návrh vzal stěžovatel zpět 18. 6. 2025). O těchto věcech dosud nebylo rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel opakovaně namítal průtahy, podával návrhy na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích a stížnosti předsedkyni soudu. Vedení soudu opakovaně shledalo průtahy, omluvilo se stěžovateli, udělilo vyřizující soudkyni výtku, zařadilo spis do dohledového režimu a podalo kárný návrh."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 27. 3. 2025 rozhodl Nejvyšší správní soud jako soud kárný, že vyřizující soudkyně je vinna zaviněným porušením povinností, které způsobilo neodůvodněné průtahy a nečinění soustředěných úkonů ve věci sp. zn. 50 P 186/2020. Kárný senát shledal nedůvodné průtahy od 31. 5. 2023 do 12. 8. 2024."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 22. 1. 2025 podal stěžovatel návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu (nařízení jednání do 10 dnů, konání do 30 dnů). Městský soud v Praze usnesením č. j. 15 UL 3/2025-10 ze dne 25. 2. 2025 návrh zamítl s odůvodněním, že obvodní soud již není v prodlení, neboť spis byl zaslán znalcům k vyhotovení doplňujícího znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0017","S0029"],"text":"Poslední jednání ve věci proběhlo před více než rokem. Jednání nařízené na 30. 4. 2025 bylo odročeno na neurčito, protože spis byl u Nejvyššího správního soudu v souvislosti s kárným řízením. Po vrácení spisu 2. 5. 2025 nebyly činěny žádné procesní úkony; spis byl následně zaslán znalci, ale bez stanovení lhůty pro vypracování posudku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 UL 3/2025-10","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu (nařízení jednání) s odůvodněním, že obvodní soud není v prodlení, neboť spis byl zaslán znalcům.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 2. 2025"},{"sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Uznal vyřizující soudkyni vinnou z kárného provinění spočívajícího v neodůvodněných průtazích a nečinění soustředěných úkonů ve věci sp. zn. 50 P 186/2020; nedůvodné průtahy shledal od 31. 5. 2023 do 12. 8. 2024.","court":"Nejvyšší správní soud (kárný senát)","decisionDate":"27. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 50 P 186/2020 porušily právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že řízení trvá nepřiměřeně dlouho a dochází v něm ke zbytečným průtahům. Průtahy byly opakovaně konstatovány vedením soudu i kárným senátem. I po podání ústavní stížnosti pokračují (odročení jednání, nečinnost po vrácení spisu). Odpovědnost státu za průtahy je objektivní; organizační záležitosti (pracovní neschopnost soudkyně, zapůjčení spisu) nemohou jít k tíži účastníků. Celková délka řízení a navazující průtahy vedou k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Délka řízení se vymyká ústavně konformním mezím, má destabilizující vliv na rodinu, a to zejména s ohledem na § 471 odst. 2 zákona o zvláštních řízeních soudních, který klade důraz na rychlost ve věcech nezletilých. Průtahy pokračovaly i po změně soudkyně v roce 2024, např. při doručování spisu znalcům a odročování jednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["D. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s opakovanými zjištěními průtahů jinými orgány a konstatoval, že průtahy trvají i v době rozhodování, čímž je porušeno právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nenapadl usnesení městského soudu o zamítnutí návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal prostředek k ochraně práva v podobě návrhu na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích; není třeba napadat i rozhodnutí o tomto návrhu (viz nález sp. zn. IV. ÚS 391/07).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Průtahy v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 50 P 186/2020","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal prostředek k ochraně práva (návrh na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích) a ústavní stížnost je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Řízení trvá nepřiměřeně dlouho, dochází v něm ke zbytečným průtahům, které byly opakovaně konstatovány i jinými orgány, a průtahy pokračují i v době rozhodování Ústavního soudu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodnímu soudu pro Prahu 5 se ukládá, aby nepokračoval v průtazích ve věci vedené pod sp. zn. 50 P 186/2020 a v této věci neprodleně jednal."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Průtahy v řízení sp. zn. 50 P 186/2020","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Zásahem Obvodního soudu pro Prahu 5 spočívajícím v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 50 P 186/2020 bylo porušeno právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Průtahy v řízení sp. zn. 50 P 186/2020","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Obvodnímu soudu pro Prahu 5 se ukládá, aby nepokračoval v průtazích ve věci vedené pod sp. zn. 50 P 186/2020 a v této věci neprodleně jednal."},{"kind":"COSTS","text":"Stěžovateli se náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 391/07","sourceRefs":["S0023"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro přípustnost ústavní stížnosti proti průtahům postačuje vyčerpání návrhu na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích; není třeba napadat i rozhodnutí o tomto návrhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.391.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.391.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1239.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1239.25.1"}}