{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1241.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1241/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1241.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1241-25_1","decision_date":"2025-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – platnost darovací smlouvy a hodnocení znaleckých posudků","metadata_regulation_keys":["40/1964:§628","99/1963:§132","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – platnost darovací smlouvy a hodnocení znaleckých posudků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní žalobce Emil Sirovátka se domáhal určení, že jeho otec Emil Sirovátka st. byl ke dni úmrtí vlastníkem spoluvlastnického podílu 2/4 na nemovitostech, a to z důvodu, že darovací smlouva ze dne 10. 4. 2007, kterou měl být tento podíl převeden na původní žalovanou Marii Jungovou, byla padělkem."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Okresní soud Plzeň-jih po opakovaném projednání žalobu zamítl s odůvodněním, že darovací smlouva byla platně uzavřena. Krajský soud v Plzni toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu řízení zemřela původní žalovaná i původní žalobce; v řízení pokračovali jejich právní nástupci – na straně žalované vedlejší účastníci (dědicové původní žalované) a na straně žalobce stěžovatelka (manželka a dědička původního žalobce)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že obecné soudy dezinterpretovaly znalecké posudky a dospěly k extrémnímu rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, což vedlo k porušení jejích základních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 235/2012-937","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu o určení vlastnického práva zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"16. 11. 2022"},{"fileNumber":"11 Co 32/2023-988","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a ve výrocích o náhradě nákladů řízení rozsudek zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"29. 8. 2023"},{"fileNumber":"23 Cdo 1230/2024-1098","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť dovolací námitky směřovaly výhradně proti skutkovým zjištěním.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů (Okresního soudu Plzeň-jih a Krajského soudu v Plzni) došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy v důsledku vadného hodnocení důkazů (znaleckých posudků) a extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by hodnocení důkazů obecnými soudy bylo svévolné nebo vykazovalo extrémní rozpor. Soudy řádně odůvodnily, proč vycházely z revizního posudku a ne z posudku znalce Závory. Postup soudů odpovídá zásadě volného hodnocení důkazů a judikatuře Ústavního soudu (např. III. ÚS 2253/13). Námitky stěžovatelky se pohybují na podústavní úrovni a nezakládají porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy dezinterpretovaly znalecké posudky, zejména nepostavily své rozhodnutí na závěrech posudku znalce PhDr. Jiřího Závory Ph.D. et Ph.D., ačkoliv tento posudek byl podle stěžovatelky správný. Tím došlo k extrémnímu rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení a porušení základních práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ivanka Sirovátková"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy postupovaly v souladu s pravidly hodnocení důkazů, podrobně se zabývaly obsahem znaleckých posudků včetně revizního, a jejich závěry nevykazují extrémní rozpor. Skutečnost, že soudy nevyšly z posudku znalce Závory, nelze považovat za ústavně nekonformní, neboť tento posudek nekorespondoval s ostatními důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ivanka Sirovátková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým usnesením o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nepochybil, když dovolání odmítl pro nepřípustnost, neboť dovolací námitky se týkaly skutkového stavu a hodnocení důkazů, nikoli právních otázek. Jeho postup je v souladu s § 237 o. s. ř. a judikaturou. Nedošlo k odepření přístupu k soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ivanka Sirovátková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2025 č. j. 23 Cdo 1230/2024-1098, ve znění opravného usnesení ze dne 19. 3. 2025 sp. zn. 23 Cdo 1230/2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 8. 2023 č. j. 11 Co 32/2023-988","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 16. 11. 2022 č. j. 8 C 235/2012-937","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky se pohybují na podústavní úrovni a obecné soudy nevybočily z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0011","S0021"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny; soudy nepostupovaly svévolně a jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodovací činnosti soudů při pouhém porušení podústavního práva, ale až při porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1241.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1241.25.1"}}