{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1244.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1244/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1244.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1244-25_1","decision_date":"2025-07-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost soudního přezkumu vyrozumění o přešetření stížnosti podle § 175 správního řádu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§75","150/2002:§65","150/2002:§82","500/2004:§175","500/2004:§149","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost soudního přezkumu vyrozumění o přešetření stížnosti podle § 175 správního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Hasičský záchranný sbor Pardubického kraje vydal dne 30. 11. 2023 koordinované závazné stanovisko k projektové dokumentaci požárně bezpečnostního řešení pro plánovanou změnu užívání stavby na sklad chemických látek, a to jako nesouhlasné stanovisko."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala proti závaznému stanovisku stížnost podle § 175 správního řádu, namítajíc nesprávný postup HZS; následně byla vyrozuměna o nedůvodnosti stížnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala další stížnost, kterou HZS posoudil jako žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti podle § 175 odst. 7 správního řádu; výsledek prošetření jí byl sdělen vyrozuměním č. j. HSPA-1812-3/2024 ze dne 2. 7. 2024."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 A 36/2024-28","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro nepřípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) s. ř. s., neboť vyrozumění HZS není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ř. s.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"7. 8. 2024"},{"fileNumber":"4 As 158/2024-65","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost; ztotožnil se s krajským soudem, uvedl, že ochrana proti negativnímu závaznému stanovisku může být poskytnuta v rámci odvolání proti subsumujícímu rozhodnutí podle § 149 odst. 5 správního řádu, nikoli prostřednictvím stížnosti podle § 175 správního řádu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutím žaloby proti vyrozumění o přešetření stížnosti podle § 175 správního řádu došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a zasahuje jen při porušení ústavně zaručených práv. Z čl. 36 odst. 1 Listiny plyne, že každému právu musí být poskytnuta ochrana, ale soudní ochranu lze omezit, pokud to sleduje legitimní cíl a je přiměřené. V posuzované věci správní soudy správně dovodily, že vyrozumění o přešetření stížnosti není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ř. s. a že stěžovatelka mohla napadnout závazné stanovisko až v rámci konečného rozhodnutí (srov. rozsudek rozšířeného senátu NSS č. j. 2 A 75/2009-113). Tento model přezkumu je ústavně akceptovatelný a neodepírá stěžovatelce přístup k soudu. Ústavní soud proto neshledal porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odmítnutím žaloby s odkazem na § 70 písm. a) s. ř. s. bez posouzení dopadu úkonu na práva stěžovatelky došlo k odepření spravedlnosti a porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny; stěžovatelka čelila opakovanému postupu správního orgánu vyžadujícímu přepracování podkladů bez zákonné opory, což jí způsobilo materiální i nemateriální újmu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Správní soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou; stěžovatelka měla možnost domáhat se soudního přezkumu závazného stanoviska v rámci odvolání proti subsumujícímu rozhodnutí, což je standardní a ústavně konformní postup."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 52 A 36/2024-28 ze dne 7. 8. 2024, kterým byla odmítnuta žaloba pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 158/2024-65 ze dne 28. 2. 2025, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 11, čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"čl. 36, čl. 11 a čl. 26 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2033/23","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Každému právu musí být při dodržení stanoveného postupu poskytnuta právní ochrana; soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny nelze vyloučit ve vztahu k rozhodnutím týkajícím se základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2033.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2033.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1244.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1244.25.1"}}