{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1253.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1253/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1253.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1253-25_1","decision_date":"2025-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Doměření daně z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2011/2012 a 2012/2013, námitka prekluze daňové povinnosti a neuznání nákladů na úroky z dluhopisů","metadata_regulation_keys":["159/2007","586/1992:§35b","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doměření daně z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2011/2012 a 2012/2013, námitka prekluze daňové povinnosti a neuznání nákladů na úroky z dluhopisů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka využila investiční pobídku ve formě slevy na dani, podmínky splnila v roce 2008/2009 a uplatňovala slevu po dobu deseti let."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Finanční úřad doměřil stěžovatelce daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2011/2012 a 2012/2013, přičemž neuznal náklady na úroky z emitovaných dluhopisů."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka namítala, že daňová povinnost je prekludovaná, neboť lhůta pro stanovení daně měla být tříletá od konce období 2012/2013, a že správce daně měl použít pomůcky."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Doměřil daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2011/2012 a 2012/2013.","court":"Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj"},{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti doměření daně.","court":"Odvolací finanční ředitelství"},{"fileNumber":"22 Af 47/2021-145","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a zrušil rozhodnutí vedlejšího účastníka v části týkající se zdaňovacího období 2012/2013; ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. července 2023"},{"fileNumber":"7 Afs 257/2023-204","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnosti stěžovatelky i vedlejšího účastníka. Neshledal důvodnou námitku prekluze, přisvědčil krajskému soudu ohledně pomůcek a nepřisvědčil námitkám ohledně rozporů v závěrech.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. února 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k prekluzi daňové povinnosti stěžovatelky, neboť lhůta pro stanovení daně měla být odvozena od pětileté doby uplatnění slevy na dani podle § 35b odst. 4 zákona o daních z příjmů ve znění účinném od 2. července 2007, a nikoli od desetileté doby podle dřívějšího znění.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad Nejvyššího správního soudu byl svévolný. NSS vycházel ze svého dřívějšího rozsudku a logicky aplikoval přechodná ustanovení. Výklad nemá retroaktivní účinky, neboť aplikuje dříve účinné znění. Proto není důvod do výkladu zasahovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že rozhodnou právní úpravou pro délku prekluzivní lhůty je ta, která platila v době vzniku práva na slevu na dani (2008/2009), tedy pětiletá doba podle novely účinné od 2. července 2007. Uplatnění delší lhůty na základě dřívější úpravy je nepřípustnou retroaktivitou a porušením čl. 11 odst. 5 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ostravské opravny a strojírny, s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad Nejvyššího správního soudu není svévolný, vychází z dřívějšího znění zákona a nemá retroaktivní účinky, neboť aplikuje dříve účinné znění na pozdější případy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ostravské opravny a strojírny, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny podmínky pro stanovení daně podle pomůcek, a zda závěr Nejvyššího správního soudu o neprokázání závazků z úvěrů je v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad. NSS správně vycházel z toho, že stěžovatelka neprokázala výši nákladů, a její argumentace je rozporná. Skutkový stav, který stěžovatelka uvádí, nebyl zjištěn, protože důkazy nebyly provedeny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ostravské opravny a strojírny, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. února 2025 č. j. 7 Afs 257/2023-204","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo, že daně lze ukládat jen na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0009","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť výklad Nejvyššího správního soudu nebyl svévolný a neměl retroaktivní účinky.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"Právo, že daně lze ukládat jen na základě zákona podle čl. 11 odst. 5 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1098/18","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování správních soudů pouze při vybočení z mezí ústavního pořádku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1098.18.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1098.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1253.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1253.25.1"}}