{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1255.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1255/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1255.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1255-25_1","decision_date":"2025-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na předběžné opatření ve věci péče o nezletilé dítě a výkon rozhodnutí o styku – posouzení důkazů a nových skutečností v odvolacím řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§75c","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na předběžné opatření ve věci péče o nezletilé dítě a výkon rozhodnutí o styku – posouzení důkazů a nových skutečností v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (matka) a otec (Jan B.) jsou rodiči nezletilého Tomáše B. Mezi rodiči probíhá dlouhodobý opatrovnický spor."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Benešově nařídil výkon rozsudku o péči a uložil stěžovatelce pokutu 25 000 Kč za neplnění povinností. Zároveň zamítl její návrhy na předběžná opatření, kterými se domáhala svěření dítěte do výlučné péče a omezení styku otce na asistované styky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že otec nezletilého pohlavně zneužívá, a předložila audio a videonahrávky, zprávy psychologů a trestní oznámení. Okresní soud tato tvrzení označil za účelová v kontextu předchozího chování stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze usnesení okresního soudu potvrdil a uvedl, že stěžovatelka neosvědčila svá tvrzení věrohodnými důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 Nc 123/2021-1382","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařízen výkon rozsudku, uložena pokuta 25 000 Kč, zamítnuty návrhy na předběžná opatření. Soud shledal jednání stěžovatelky účelové a neprokázané.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"10. 1. 2025"},{"fileNumber":"100 Co 17/2025-1597","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu potvrzeno. Krajský soud sdílel závěr, že stěžovatelka neosvědčila svá tvrzení věrohodnými důkazy.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nehodnotily jí předložené důkazy (video, audio, zprávy) a nevypořádaly se s nimi.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy postupovaly svévolně; jejich hodnocení důkazů je logické a odůvodněné. Stěžovatelka pouze polemizuje s odlišným právním názorem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy pominuly všechny důkazní návrhy a nehodnotily je.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Anna B."],"courtExplanation":"Soudy důkazy hodnotily, ale dospěly k odlišnému závěru; jejich hodnocení není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Anna B."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nepřihlédl k novým důkazům předloženým v odvolacím řízení (zprávy o asistovaném styku, policejní zpráva).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup krajského soudu byl v souladu s §75c odst.4 o.s.ř. a ustálenou judikaturou; nedošlo k porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Anna B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu rovnosti účastníků a nejlepší zájem dítěte tím, že uvěřily tvrzením otce a dehonestovaly stěžovatelku.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy se zabývaly nejlepším zájmem dítěte a neshledaly důvod k omezení styku otce na základě nepodložených tvrzení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Anna B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"V řízení o odvolání proti usnesení o předběžném opatření nelze přihlížet k novým skutečnostem a důkazům, které nebyly předloženy soudu prvního stupně před vyhlášením jeho rozhodnutí.","regulations":"§ 75c odst. 4 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Benešově č.j. 7 Nc 123/2021-1382 ze dne 10.1.2025 a usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 100 Co 17/2025-1597 ze dne 21.2.2025.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","right":"práva rodičů a dětí"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují známky svévole a jsou v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36, čl. 32, čl. 37 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces a práva dítěte","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1393/17","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Doktrína minimalizace zásahů do činnosti orgánů veřejné moci; rozhodování o předběžném opatření je věcí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1393.17.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1393.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1255.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1255.25.1"}}