{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1282.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1282/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1282.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1282-25_1","decision_date":"2025-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za průtahy v řízeních o dávkách pomoci v hmotné nouzi a náklady kompenzačního řízení","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12","177/1996:§9a","82/1998","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za průtahy v řízeních o dávkách pomoci v hmotné nouzi a náklady kompenzačního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po České republice – Ministerstvu financí odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhá správní a navazující soudní řízení týkající se příspěvků na živobytí a doplatků na bydlení (původně 25 řízení)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Výše přiznaného odškodnění byla opakovaně měněna v důsledku odlišného právního názoru na to, zda újmu z jednotlivých řízení je třeba posuzovat jako újmu jedinou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 18/2016-688","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a přiznal stěžovatelce odškodnění 408 146 Kč s příslušenstvím, částečně žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"4. 3. 2022"},{"fileNumber":"14 Co 265/2022-780","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o odškodnění za průtahy v odškodňovacím řízení, potvrdil výrok co do 139 473 Kč, změnil výrok co do 222 610 Kč a žalobu v této části zamítl. Důvodem byl názor, že újmu je třeba posuzovat jako jedinou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 12. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 1592/2023-878","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu v části, v níž byla zamítnuta žaloba co do 222 610 Kč, neboť nebylo možno bez dalšího dospět k závěru, že všechna řízení spolu úzce souvisela.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 4. 2024"},{"fileNumber":"14 Co 265/2022-934","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňové rozhodnutí tak, že žalobu o zaplacení 43 957 Kč zamítl a ohledně 178 653 Kč potvrdil. Rozhodl o nákladech řízení. Opravné usnesení č. j. 14 Co 265/2022-952 ze dne 25. 9. 2024.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 8. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 3580/2024-1055","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání vedlejší účastnice pro soulad s judikaturou; dovolání stěžovatelky odmítl zčásti pro subjektivní nepřípustnost, zčásti pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým usnesením o odmítnutí dovolání porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nevypořádal s její argumentací ohledně přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil nepřípustnost dovolání; stěžovatelčiny námitky nezakládají ústavněprávní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že se Nejvyšší soud nevypořádal s její dovolací argumentací, od níž se měla odvíjet přípustnost dovolání, a že se řídila nesprávným poučením odvolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Růžena Šandorová"],"courtExplanation":"Stěžovatelka v dovolání nepropojila své argumenty s otázkou ex lege přípustnosti; Nejvyšší soud dostatečně vysvětlil, proč dovolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Růžena Šandorová"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozsudek Městského soudu v Praze ve věci samé porušil právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny nesprávným posouzením výše odškodnění a jednotlivých řízení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vzhledem k bagatelní výši sporné částky (43 957 Kč) a absenci mimořádných okolností nedosahuje věc ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Růžena Šandorová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok o nákladech řízení porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny přiznáním nepřiměřeně nízké náhrady nákladů.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu a nevykazuje ústavněprávní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Růžena Šandorová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3580/2024-1055 ze dne 19. 2. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 265/2022-934 ze dne 2. 8. 2024, ve znění opravného usnesení č. j. 14 Co 265/2022-952 ze dne 25. 9. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0012","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení namítaných porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 3, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny, právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny, právo na rovnost v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 227/25","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Bagatelní částky v ústavním soudnictví zpravidla nezakládají ústavněprávní rovinu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.227.25.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.227.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1282.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1282.25.1"}}