{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1298.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1298/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1298.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1298-25_1","decision_date":"2025-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posesorní ochrana – rušení držby práva odebírat vodu a vést elektrický přívod přes pozemek stěžovatele","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1003","89/2012:§1007","99/1963:§18","99/1963:§205a","99/1963:§177","99/1963:§178","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posesorní ochrana – rušení držby práva odebírat vodu a vést elektrický přívod přes pozemek stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemku, na kterém se nachází chatová osada H. V 50. letech 20. století byla na jeho pozemku vybudována studna sloužící jako zdroj pitné vody pro všechny vlastníky rekreačních objektů v osadě. Přes pozemek stěžovatele také vede přívod elektrické energie k chatám vedlejších účastníků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. 7. 2024 stěžovatel svémocně odstranil pumpu ze studny na svém pozemku a studnu zasypal zeminou, čímž znemožnil její opětovné použití. Téhož dne za použití bagru přerušil přívod elektrické energie k chatám vedlejších účastníků na dvou místech. Dodávka elektřiny byla obnovena až provizorní opravou provedenou vedlejšími účastníky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastníci podali posesorní žalobu na ochranu rušené držby. Okresní soud v Mladé Boleslavi usnesením ze dne 2. 9. 2024 uložil stěžovateli zdržet se rušení držby práva vést elektrický přívod a odebírat vodu ze studny a uvést vše do původního stavu. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 13. 2. 2025 toto rozhodnutí potvrdil, pouze upřesnil polohu studny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 237/2024-29","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zdržet se rušení pokojné držby práva vést přívod elektrické energie přes jeho pozemek k chatám vedlejších účastníků a práva odebírat vodu ze studny na jeho pozemku, a dále povinnost uvést přívod elektrické energie a studnu do původního stavu před 23. 7. 2024.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"2. 9. 2024"},{"fileNumber":"23 Co 242/2024-118","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu, upřesnil polohu studny na pozemku stěžovatele.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"13. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu, který nevyčkal na vyjádření stěžovatele k žalobě před vydáním rozhodnutí v posesorním řízení, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že postup okresního soudu nevybočil z mezí ústavnosti. Soud jednal v rámci zákonné lhůty a stěžovatel měl možnost uplatnit námitky v odvolání. Nejednalo se o projev svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud mu neumožnil vyjádřit se k žalobě, neboť rozhodl před uplynutím lhůty k vyjádření, čímž porušil zásadu rovnosti účastníků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Viktor Kachaylo"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že v posesorním řízení je lhůta pro rozhodnutí krátká a nevyčkání na vyjádření není vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, neboť stěžovatel mohl své argumenty uplatnit v odvolacím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Viktor Kachaylo"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud tím, že neprovedl stěžovatelem navrhované důkazy a nedostatečně se vypořádal s jeho námitkami, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí, vypořádal se s námitkami stěžovatele a neprovedení důkazů nebylo svévolné. Nedošlo k porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Viktor Kachaylo"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 2. 9. 2024 č. j. 15 C 237/2024-29, kterým bylo stěžovateli uloženo zdržet se rušení držby a uvést do původního stavu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2025 č. j. 23 Co 242/2024-118, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti a stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0016","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3018/18","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pochybení soudu spočívající v neumožnění vyjádřit se k posesorní žalobě není vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3018.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3018.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1298.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1298.25.1"}}