{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1316.25.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1316/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1316.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1316-25_2","decision_date":"2025-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu obhájce na přiznání odměny pro opožděnost; nevyčkání na doplnění blanketní stížnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§41","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu obhájce na přiznání odměny pro opožděnost; nevyčkání na doplnění blanketní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel vystupoval jako obhájce mladistvého v trestním řízení. Po skončení řízení (dovolání odmítnuto Nejvyšším soudem) podal dne 21. 1. 2025 návrh na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud Praha-východ návrh zamítl s odůvodněním, že obhajoba skončila podáním dovolání (25. 7. 2023) a roční prekluzivní lhůta uplynula 25. 7. 2024."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze ke stížnosti stěžovatele potvrdil zamítnutí, avšak s odlišným odůvodněním: obhajoba trvala až do doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu (10. 1. 2024), přesto byl návrh podán až 21. 1. 2025, tedy po uplynutí roční lhůty."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že obhajoba trvala i po doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu, neboť měl s klientem poradu 24. 1. 2024 a obdržel pokyn nepodávat ústavní stížnost 29. 1. 2024; lhůta měla začít běžet až po této poradě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel dále namítá, že krajský soud nevyčkal na doplnění jeho blanketní stížnosti, čímž mu znemožnil přednést argumenty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Tm 6/2021-1244","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů obhájce jako opožděný, neboť obhajoba skončila podáním dovolání a roční lhůta uplynula.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"27. ledna 2025"},{"fileNumber":"13 Tmo 3/2025-1251","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu, přičemž upravil odůvodnění: obhajoba skončila doručením rozhodnutí Nejvyššího soudu dne 10. 1. 2024, ale návrh podán 21. 1. 2025, tedy opožděně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11. února 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Počátek běhu prekluzivní lhůty podle § 151 odst. 2 tr. ř. pro uplatnění nároku obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad soudů byl svévolný nebo extrémně rozporný; naopak je v souladu s ustálenou judikaturou ÚS, podle níž lhůta podle § 151 odst. 2 tr. ř. počíná běžet doručením rozhodnutí odvolacího (potažmo dovolacího) soudu, a to bez ohledu na následné porady s klientem nebo smluvní ujednání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Lhůta měla začít běžet až po poradě s klientem (24. 1. 2024) a obdržení pokynu nepodávat ústavní stížnost (29. 1. 2024), neboť obhajoba trvala i po doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu; smlouva a plná moc vymezily obhajobu šířeji.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Vít Tokarský"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad soudů je ústavně konformní; lhůta běží od doručení rozhodnutí dovolacího soudu, nikoli od následné porady; smluvní ujednání nemůže libovolně posouvat zákonnou lhůtu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Vít Tokarský"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost krajského soudu vyčkat na doplnění blanketní stížnosti před rozhodnutím o ní","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud se primárně zaměřil na meritorní námitky a shledal, že i kdyby došlo k procesnímu pochybení, nemohlo mít vliv na správnost rozhodnutí, neboť stěžovatelovy námitky proti běhu lhůty byly neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Vít Tokarský"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Diskriminační povaha věty druhé § 151 odst. 2 tr. ř. ve srovnání s úpravou v občanskoprávním řízení","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal důvod se odchýlit od dřívějšího posouzení, že věta druhá § 151 odst. 2 tr. ř. není diskriminační; jednoroční lhůta je dostatečná a sleduje legitimní cíl.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Vít Tokarský"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Lhůta k uplatnění nároku obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů počíná běžet doručením rozhodnutí odvolacího nebo dovolacího soudu obhájci; následné porady s obviněným ani smluvní ujednání o rozsahu obhajoby nemohou počátek lhůty posunout.","regulations":"§ 151 odst. 2 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ č.j. 37 Tm 6/2021-1244 ze dne 27.1.2025, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů obhájce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 13 Tmo 3/2025-1251 ze dne 11.2.2025, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti prvostupňovému usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 1, čl. 26 odst. 1, 3 Listiny","right":"právo na rovnost podle čl. 1 Listiny ve spojení s čl. 26 odst. 1, 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla posouzena jako zjevně neopodstatněná, aniž by byly shledány procesní překážky.","sourceRefs":["S0017"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Návrh na zrušení věty druhé § 151 odst. 2 tr. ř. byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný; soud neshledal diskriminaci.","regulations":"čl. 1, čl. 26 odst. 1, 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na rovnost podle čl. 1 Listiny ve spojení s čl. 26 odst. 1, 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 308/97","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost toho, kdo podává blanketní opravný prostředek, aby si sám vytvořil situaci, aby soud mohl přihlédnout k jeho odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.308.97","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.308.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1316.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1316.25.2"}}