{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1384.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1384/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1384.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1384-25_1","decision_date":"2025-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s výkladem smlouvy o dílo a odmítnutím dovolání Nejvyšším soudem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§555","89/2012:§556","89/2012:§557","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s výkladem smlouvy o dílo a odmítnutím dovolání Nejvyšším soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatelka (Rossi forest s.r.o.) uzavřela s vedlejším účastníkem (Lesy České republiky, s.p.) smlouvu o dílo na těžbu dříví. Podle smlouvy měl vedlejší účastník stěžovatelce předávat zadávací listy, na jejichž základě měla provádět těžbu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Vedlejší účastník stěžovatelce žádné zadávací listy nepředal, ačkoli stěžovatelka očekávala, že bude moci těžit. Stěžovatelka se domáhala náhrady ušlého zisku, neboť bez zadávacích listů nemohla plnit a utrpěla škodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud shledal, že vedlejší účastník porušil smlouvu, ale stěžovatelka nebyla dostatečně aktivní, a proto přiznal pouze 50 % nároku. Krajský soud naopak dovodil, že vedlejší účastník nebyl povinen zadávací listy předávat, pokud nebyla potřeba těžby, a žalobu zcela zamítl."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem vyhověl žalobě co do 50 % základu, neboť shledal spoluúčast stěžovatelky.","court":"Okresní soud v Hradci Králové"},{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu a žalobu v plném rozsahu zamítl. Dovodil, že vedlejší účastník nebyl povinen předávat zadávací listy, pokud nebyla potřeba těžby.","court":"Krajský soud v Hradci Králové"},{"fileNumber":"33 Cdo 2114/2024-368","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť předložené otázky nezakládaly přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Výklad smlouvy považoval za souladný s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání pro nepřípustnost porušil základní práva stěžovatelky na spravedlivý proces, vlastnictví a podnikání.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené usnesení Nejvyššího soudu netrpí ústavně relevantními vadami, je logické a přesvědčivé. Stěžovatelčiny námitky nedosahují ústavněprávní roviny; Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat výklad podústavního práva, pokud není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud nepřípustně odmítl dovolání, aniž by se vypořádal s jejími námitkami, a že výklad smlouvy odvolacím soudem je nesprávný a v rozporu s judikaturou (zejména § 555 a § 557 občanského zákoníku).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Rossi forest s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud své rozhodnutí řádně odůvodnil a jeho výklad není v rozporu s rozhodovací praxí; Ústavní soud neshledal svévoli ani jinou ústavně relevantní vadu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Rossi forest s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2025 č. j. 33 Cdo 2114/2024-368","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na podnikání"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu není svévolné a neporušuje základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0008","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1393/24","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může zasáhnout do rozhodování Nejvyššího soudu jen při svévoli, zamezení přístupu k soudu nebo neposkytnutí ochrany základním právům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1393.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1393.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1384.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1384.25.1"}}