{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1392.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1392/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1392.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1392-24_1","decision_date":"2025-07-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Tarifní hodnota při zastupování poškozeného v adhezním řízení","legal_sentence":"Ústavní soud nespatřuje legitimní důvod, aby při zastupování poškozeného v adhezním řízení s totožným soukromoprávním nárokem byla tarifní hodnota za úkon právní služby jiná než v občanskoprávním řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§154","177/1996:§10","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Tarifní hodnota při zastupování poškozeného v adhezním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven opatrovníkem nesvéprávnému poškozenému v trestním řízení, ve kterém byl obžalovaný původním opatrovníkem poškozeného a neoprávněně vybíral peníze z jeho účtu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozsudkem byla poškozenému přiznána náhrada škody ve výši 4 055 900 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel vykonal šest úkonů právní služby a požadoval odměnu podle tarifní hodnoty přisouzené náhrady škody."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Okresní soud původně přiznal odměnu 180 338,40 Kč, ale po stížnosti státní zástupkyně ji autoremedurou snížil na 18 876 Kč, přičemž odměnu za jeden úkon stanovil podle odměny obhájkyně (2 300 Kč)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud toto rozhodnutí potvrdil s odůvodněním, že věc byla skutkově jednoduchá a vysoká odměna by byla nepřiměřená."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 65/2023-352","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 180 338,40 Kč včetně DPH.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"28. 11. 2023"},{"fileNumber":"1 T 65/2023-365","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Po autoremeduře zrušil původní usnesení a přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 18 876 Kč včetně DPH, přičemž odměnu za jeden úkon stanovil podle odměny obhájkyně (2 300 Kč bez DPH).","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"18. 1. 2024"},{"fileNumber":"11 To 54/2024-380","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu s odůvodněním, že věc byla skutkově jednoduchá a přiznání vyšší odměny by bylo nepřiměřené.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že svévolně snížily jeho odměnu za zastupování poškozeného v adhezním řízení, aniž by řádně odůvodnily odchylku od advokátního tarifu a porovnáním s odměnou obhájce.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy svévolně neaplikovaly příslušná ustanovení advokátního tarifu a bez řádného odůvodnění snížily odměnu stěžovatele o více než 160 000 Kč, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy se dopustily excesu, který nelze ospravedlnit pouhým srovnáním s odměnou obhájce, aniž by zohlednily tarifní hodnotu přisouzené náhrady škody a odměnu, která by náležela v občanskoprávním řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy svévolně neaplikovaly advokátní tarif a odměnu stanovily podle odměny obhájce, což je v rozporu s účelem právní úpravy a judikaturou Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Josef Žďárský"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy bez bližšího odůvodnění vyloučily rozlišení odměny podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu a porovnávaly pouze s odměnou obhájce, čímž založily nedůvodnou nerovnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Josef Žďárský"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Při určení odměny zmocněnce poškozeného v adhezním řízení je třeba vycházet z tarifní hodnoty podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu, a to i v případě, že obžalovaný prohlásí vinu. Soud může odměnu moderovat pouze z důvodů hodných zvláštního zřetele, přičemž pouhé srovnání s odměnou obhájce není dostatečným důvodem.","regulations":"§ 10 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif; § 154 odst. 2 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-západ č. j. 1 T 65/2023-365 ze dne 18. 1. 2024 a usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 54/2024-380 ze dne 29. 2. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svévolně snížily odměnu stěžovatele bez řádného odůvodnění, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud Praha-západ je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení při respektu k právním závěrům Ústavního soudu, zejména že odměna zmocněnce poškozeného má být určena podle tarifní hodnoty přisouzené náhrady škody a že srovnání s odměnou obhájce není samo o sobě dostatečným důvodem pro moderaci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 54/2024-380 a usnesení Okresního soudu Praha-západ č. j. 1 T 65/2023-365","kind":"FIND_VIOLATION","text":"bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 54/2024-380 a usnesení Okresního soudu Praha-západ č. j. 1 T 65/2023-365","kind":"QUASH_DECISION","text":"uvedená usnesení se ruší"}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Jan Wintr nesouhlasí s výrokem a odůvodněním nálezu. Domnívá se, že ústavní stížnost měla být odmítnuta nebo zamítnuta, protože napadená rozhodnutí jsou pouze podústavně chybná a neporušují základní práva stěžovatele. Uvádí, že nákladové věci vyžadují mimořádné okolnosti pro zásah Ústavního soudu, které zde nebyly dány, a že odůvodnění obecných soudů bylo dostatečné.","judges":["Jan Wintr"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2137/23","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy nemohou bez bližšího odůvodnění vyloučit rozlišení odměny podle advokátního tarifu a porovnávat pouze s odměnou obhájce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2137.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2137.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1392.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1392.24.1"}}