{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1393.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1393/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1393.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1393-25_1","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum výpočtu odchodného a výsluhového příspěvku po skončení služebního poměru, zejména posouzení opravy zřejmé nesprávnosti při stanovení osobního příplatku","metadata_regulation_keys":["361/2003:§181","361/2003:§122","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum výpočtu odchodného a výsluhového příspěvku po skončení služebního poměru, zejména posouzení opravy zřejmé nesprávnosti při stanovení osobního příplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po skončení služebního poměru stěžovatele mu správní orgán prvního stupně přiznal odchodné ve výši 284 118 Kč a výsluhový příspěvek ve valorizované výši 24 648 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při výpočtu vycházel z průměrného hrubého služebního příjmu za poslední kalendářní rok, který zahrnoval osobní příplatek snížený opravou zřejmé nesprávnosti oznámením ze dne 24. 5. 2013."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel namítal, že oznámení o opravě zřejmé nesprávnosti bylo nicotné, a proto měl být osobní příplatek započten v původní výši, což by ovlivnilo výši odchodného a výsluhového příspěvku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správní orgány i soudy jeho námitky odmítly s odůvodněním, že se měl bránit proti původnímu rozhodnutí o opravě a že pozdější rozhodnutí o stanovení osobního příplatku je platné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43623-7/2022-900000-317","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele proti prvostupňovému rozhodnutí o přiznání odchodného a výsluhového příspěvku.","court":"Generální ředitelství cel (odvolací orgán)","decisionDate":"10. 11. 2022"},{"fileNumber":"10 Ad 1/2023-94","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatele proti rozhodnutí odvolacího orgánu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 10. 2024"},{"fileNumber":"1 As 275/2024-37","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které odmítly přezkoumat zákonnost dřívějšího rozhodnutí o opravě zřejmé nesprávnosti při stanovení odchodného a výsluhového příspěvku, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje námitky již vypořádané správními soudy a neuvádí ústavněprávní argumentaci. Nejvyšší správní soud se s námitkami řádně vypořádal a Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že oznámení o opravě zřejmé nesprávnosti ze dne 24. 5. 2013 bylo nicotné, neboť opravou nelze měnit obsah výroku rozhodnutí, a odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 237/02 a rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 171/2014-46.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Ing. et Ing. Radek Vanka, Ph.D."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že námitky stěžovatele byly již vypořádány Nejvyšším správním soudem a stěžovatel je pouze opakuje bez ústavněprávní argumentace; odkazovaný nález vycházel z předešlé právní úpravy a stěžovatel měl možnost se bránit proti dřívějšímu rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. et Ing. Radek Vanka, Ph.D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pochybení Městského soudu v Praze, který nepřihlédl k podání stěžovatele ze dne 15. 3. 2023, porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud shledal, že pochybení městského soudu nebylo způsobilé ovlivnit výsledek řízení, neboť všechny námitky byly vypořádány, a stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. et Ing. Radek Vanka, Ph.D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 275/2024-37 ze dne 18. 3. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 10 Ad 1/2023-94 ze dne 3. 10. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje námitky již vypořádané správními soudy a neuvádí ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 237/02","sourceRefs":["S0009"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález vycházel z předešlé právní úpravy a v dané věci měl stěžovatel možnost se bránit proti dřívějšímu rozhodnutí, což odlišuje tento případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.237.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.237.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1393.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1393.25.1"}}