{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1407.25.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1407/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1407.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1407-25_2","decision_date":"2025-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svěření nezletilých dětí do péče matky a úprava styku otce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","99/1963:§132","99/1963:§119","99/1963:§156","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilých dětí do péče matky a úprava styku otce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Brně rozhodl o svěření dětí do střídavé péče obou rodičů s mírnou asymetrií."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto rozsudku podala odvolání matka."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Brně po doplnění dokazování, včetně pohovorů s dětmi, změnil rozsudek a svěřil děti do výhradní péče matky, otci stanovil styk o víkendech jednou za dva týdny a polovinu prázdnin."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel (otec) nesouhlasí s rozhodnutím, namítá, že děti byly ovlivněny matkou a že postup krajského soudu byl nepředvídatelný a porušil jeho práva."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel také namítá, že se v odvolacím řízení měnilo složení senátu a jedna členka nebyla přítomna u pohovorů s dětmi."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"rozhodl o svěření dětí do střídavé péče obou rodičů, mírně asymetricky","court":"Městský soud v Brně"},{"fileNumber":"16 Co 169/2024-294","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek městského soudu, svěřil děti do péče matky, otci stanovil styk o víkendech jednou za dva týdny a polovinu prázdnin","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. února 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu při hodnocení výpovědí nezletilých a aplikace participačních práv dětí porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a rodinný život.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení participačních práv dětí ani práva stěžovatele na spravedlivý proces. Krajský soud umožnil dětem vyjádřit se, jejich výpovědi hodnotil autenticky a své závěry řádně odůvodnil. Rozpor mezi ústním shrnutím a písemným odůvodněním nebyl zjištěn.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že předseda senátu po pohovorech hodnotil výpovědi dětí jako neautentické a indoktrinované, což je v rozporu s písemným odůvodněním, a že soud schematicky a selektivně pracoval s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0012","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud po přehrání zvukového záznamu zjistil, že stěžovatel vytrhl pasáže z kontextu; předseda senátu naopak autentičnost potvrdil a v písemném odůvodnění podrobně vysvětlil hodnocení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odchýlení krajského soudu od rozhodnutí soudu prvního stupně bez předchozího upozornění představuje nepředvídatelné a překvapivé rozhodnutí porušující právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Krajský soud postupoval v souladu s § 213 o. s. ř. a judikaturou Ústavního soudu (IV. ÚS 275/98). Sám provedl důkazy, proto mohl dospět k odlišnému závěru. Námitka nepředvídatelnosti je nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna ve složení senátu odvolacího soudu, kdy jedna členka nebyla přítomna u pohovorů s dětmi, porušila právo stěžovatele na zákonného soudce a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud připouští určitou nestandardnost postupu, ale stěžovatel námitku nevznesl včas a nevyužil dostupné procesní prostředky (žaloba pro zmatečnost). Za těchto okolností nelze dovodit porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. února 2025 č. j. 16 Co 169/2024-294","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na ochranu rodinného života (čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil jednotlivá tvrzená porušení.","regulations":"čl. 36, 10 odst. 2, 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021","S0033"],"right":"Práva dle čl. 36, 10, 32 Listiny a čl. 8 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 275/98","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud není vázán skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a může důkazy přehodnotit, pokud je sám provede.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.275.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.275.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1407.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1407.25.2"}}