{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1421.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1421/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1421.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1421-25_1","decision_date":"2025-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přehodnocení náhledu odsouzeného na trestnou činnost stížnostním soudem v neveřejném zasedání bez provedení přímého výslechu","legal_sentence":"Vyhodnotí-li soud prvního stupně při rozhodování o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody výslech odsouzeného tak, že odsouzený získal náhled na svou trestnou činnost, nemůže stížnostní soud tento důkaz přehodnotit bez zopakování či doplnění dokazování za dodržení zásad ústnosti a přímosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§331","40/2009:§88","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přehodnocení náhledu odsouzeného na trestnou činnost stížnostním soudem v neveřejném zasedání bez provedení přímého výslechu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen k 9 letům odnětí svobody za zvlášť závažný zločin. Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením podmíněně propustil stěžovatele z výkonu trestu, stanovil zkušební dobu 6 let, vyslovil dohled a přijal záruku společnosti X. Soud shledal splnění podmínek § 88 odst. 1 tr. zákoníku, zejména polepšení a předpoklad řádného života."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal státní zástupce stížnost. Městský soud v Praze v neveřejném zasedání napadeným usnesením prvostupňové rozhodnutí zrušil a žádost stěžovatele o podmíněné propuštění zamítl. Důvodem byl nedostatečný náhled stěžovatele na trestnou činnost, neboť podle městského soudu stěžovatel bagatelizoval své jednání a lítost vyjádřil pouze ve vztahu k sobě a své rodině."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že městský soud nemohl bez přímého výslechu přehodnotit jeho náhled, který obvodní soud na základě osobního slyšení vyhodnotil jako dostatečný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 PP 39/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Podmíněně propustil stěžovatele z výkonu trestu odnětí svobody, stanovil zkušební dobu 6 let, vyslovil dohled a přijal záruku společnosti X.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"},{"fileNumber":"67 To 66/2025-105","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil prvostupňové rozhodnutí a zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění; záruku společnosti X nepřijal.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Může stížnostní soud v neveřejném zasedání přehodnotit závěr soudu prvního stupně o náhledu odsouzeného na trestnou činnost, který byl učiněn na základě přímého výslechu, aniž by sám provedl přímý výslech?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"text":"Městský soud v neveřejném zasedání přehodnotil závěr obvodního soudu o náhledu stěžovatele na trestnou činnost, který byl učiněn na základě přímého výslechu. Tím porušil zásady ústnosti a přímosti, neboť bez provedení vlastního přímého výslechu nemohl dospět k opačnému skutkovému závěru. Tento postup je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a judikaturou Ústavního soudu (III. ÚS 1619/23).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud bez přímého výslechu zpochybnil hodnocení obvodního soudu, který stěžovatele osobně vyslechl a posoudil jeho náhled. Stěžovatel splnil všechny podmínky pro podmíněné propuštění a městský soud v rozporu s judikaturou ÚS požadoval přiznání ke spáchání trestného činu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["V. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud nemohl v neveřejném zasedání přehodnotit náhled stěžovatele bez provedení přímého výslechu, čímž porušil zásady ústnosti a přímosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"interpretation":"Stížnostní soud nemůže v neveřejném zasedání přehodnotit závěr soudu prvního stupně o náhledu odsouzeného na trestnou činnost, který byl učiněn na základě přímého výslechu, aniž by sám provedl přímý výslech nebo doplnil dokazování za dodržení zásad ústnosti a přímosti.","regulations":"§ 88 odst. 1 trestního zákoníku, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 67 To 66/2025-105 ze dne 6. 3. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a je přípustná.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v neveřejném zasedání přehodnotil náhled stěžovatele na trestnou činnost bez provedení přímého výslechu, čímž porušil zásady ústnosti a přímosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0026"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu a při novém rozhodnutí o stížnosti státního zástupce musí respektovat zásady ústnosti a přímosti, případně provést přímý výslech stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 67 To 66/2025-105","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 67 To 66/2025-105 ze dne 6. března 2025 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 67 To 66/2025-105","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 67 To 66/2025-105 ze dne 6. března 2025 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1619/23","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stížnostní soud nemůže přehodnotit skutkový závěr soudu prvního stupně o subjektivním atributu výpovědi (např. upřímnost omluvy, náhled na trestnou činnost) bez seznámení se s autentickým obsahem důkazu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1619.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1619.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1421.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1421.25.1"}}