{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1456.25.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1456/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1456.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1456-25_2","decision_date":"2025-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odkázání poškozených trestním příkazem na občanskoprávní řízení a právo na účinné vyšetřování","legal_sentence":"Úkolem Ústavního soudu není v každém jednotlivém případě hodnotit, zda byly naplněny zákonné podmínky pro odkázání poškozených s jejich adhezními nároky do občanskoprávního řízení. Platí to tím spíše za situace, kdy soud rozhoduje trestním příkazem; prostor pro odkázání poškozených na občanskoprávní řízení je v případě trestních příkazů větší nežli u rozsudků po projednání věci v hlavním líčení. Rozšiřujícím výkladům práva na účinné vyšetřování musí odpovídat výrazná zdrženlivost Ústavního soudu při přezkumu rozhodnutí trestních soudů ve věci samé z podnětu poškozených. Nejsilněji se tato zdrženlivost projevuje v případě přezkumu výroků o vině a trestu v rámci trestních příkazů. Pokud zákonodárce poškozeným nepřiznal žádnou formu obrany proti trestnímu příkazu, je z tohoto důvodu nutné, aby Ústavní soud k zásahům do trestních příkazů z podnětu poškozeného přistupoval jen zcela výjimečně.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§314f","141/1961:§314e","141/1961:§2","141/1961:§229","40/2009:§143","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odkázání poškozených trestním příkazem na občanskoprávní řízení a právo na účinné vyšetřování","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice (babička) se starala o svého pětiletého vnuka, který vypadl z okna a následkem toho zemřel."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud v Táboře vydal trestní příkaz, kterým uznal vedlejší účastnici vinnou z přečinu usmrcení z nedbalosti a odkázal šest poškozených (včetně tří stěžovatelů) s jejich nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"První stěžovatelka je matkou zemřelého, druhý stěžovatel je nevlastní otec (manžel matky) a třetí stěžovatel je nevlastní dědeček (otec druhého stěžovatele). Vedlejší účastnice je babičkou zemřelého z otcovy strany."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelé nesouhlasili s tím, že byli odkázáni na občanskoprávní řízení, a namítali, že jejich adhezní nároky byly dostatečně prokázány. Dále zpochybňovali skutkový stav a tvrdili, že nemělo být rozhodováno trestním příkazem, ale v hlavním líčení."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Vedlejší účastnice nabídla první stěžovatelce a otci zemřelého náhradu nemajetkové újmy ve výši 900 000 Kč každému; otec nabídku přijal, první stěžovatelka ji odmítla s dotazy na původ peněz. Vedlejší účastnice následně částku složila do soudní úschovy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 16/2025-356","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Trestním příkazem uznal vedlejší účastnici vinnou z přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku a odkázal poškozené (včetně stěžovatelů) s jejich adhezními nároky na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"28. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odkázání poškozených trestním příkazem na řízení ve věcech občanskoprávních porušilo jejich základní práva (zejména právo na soudní ochranu a zákaz sekundární viktimizace).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odkázání stěžovatelů na občanskoprávní řízení nebylo svévolné ani excesivní. Ústavní soud je v této oblasti zdrženlivý a zasahuje jen výjimečně. V dané věci nebyly dány důvody pro zásah, zejména s ohledem na nejasnosti ohledně nároků a skutečnost, že bylo rozhodnuto trestním příkazem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že jejich adhezní nároky byly dostatečně prokázány a že odkázání na občanskoprávní řízení je v rozporu s principem předvídatelnosti a zákazem překvapivého rozhodnutí, a vystavuje je riziku sekundární viktimizace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["1. L. M.","2. M. M.","3. Z. M."],"courtExplanation":"Podklad pro rozhodnutí o adhezních nárocích nebyl natolik jednoznačný; existovaly nejasnosti ohledně nabídky náhrady první stěžovatelce a ohledně vztahu druhého a třetího stěžovatele k zemřelému. Rozhodnutí trestním příkazem poskytuje širší prostor pro odkázání na civilní řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. L. M.","2. M. M.","3. Z. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právo na účinné vyšetřování bylo porušeno tím, že soud rozhodl trestním příkazem bez hlavního líčení, přestože stěžovatelé zpochybňovali skutkový stav a navrhovali další důkazy.","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0065","S0066"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Právo na účinné vyšetřování nebylo porušeno. Skutkový stav byl dostatečně prokázán a rozhodnutí trestním příkazem nebylo protiústavní. Ústavní soud je při přezkumu trestních příkazů z podnětu poškozených zvlášť zdrženlivý, zejména pokud jde o odsuzující výrok.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. L. M.","2. M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Trestní příkaz Okresního soudu v Táboře ze dne 28. 2. 2025 č. j. 5 T 16/2025-356","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)"},{"regulations":"čl. 2 Úmluvy, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na účinné vyšetřování (čl. 2 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas, oprávněnými osobami a jsou přípustné, neboť poškození nemají proti trestnímu příkazu opravný prostředek.","sourceRefs":["S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odkázání na občanskoprávní řízení nebylo svévolné ani excesivní; podklad pro rozhodnutí nebyl natolik jednoznačný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutkový stav byl dostatečně prokázán a rozhodnutí trestním příkazem nebylo protiústavní.","regulations":"čl. 2 Úmluvy, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"právo na účinné vyšetřování (čl. 2 a čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnosti se zamítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2118/24","sourceRefs":["S0017","S0036","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poškození mohou podat ústavní stížnost proti trestnímu příkazu, ale Ústavní soud je při přezkumu zdrženlivý; na rozhodování trestním příkazem o adhezních nárocích nemají být kladeny nižší ústavní požadavky, ale to neznamená povinnost odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2118.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2118.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1456.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1456.25.2"}}