{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1469.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1469/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1469.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1469-25_1","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – požadavek na prokázání nápravy a absolvování terapeutických programů","metadata_regulation_keys":["40/2009:§88","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – požadavek na prokázání nápravy a absolvování terapeutických programů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel vykonává trest odnětí svobody v délce 6 let a 6 měsíců za závažné sexuální trestné činy spáchané na nezletilých, včetně znásilnění a pohlavního zneužití."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Okresní soud v Kladně zamítl návrh stěžovatele na podmíněné propuštění, přestože splnil časovou podmínku, měl vzorné chování a zaplatil náhradu škody; důvodem byl nedostatečný kritický náhled a neabsolvování terapeutických programů GREPP/ZZZ."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0016"],"text":"Stěžovatel v řízení uváděl, že svého jednání lituje, ale označil je za \"obrovský omyl\" a \"špatnou souhru událostí\", a zpochybňoval diagnózu hebefilie."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Praze stížnost zamítl s tím, že stěžovatel nevyčerpal všechny dostupné prostředky resocializace."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost s odkazem na nálezy III. ÚS 2204/17 a II. ÚS 1519/24, tvrdí, že soudy fakticky požadovaly doznání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 PP 1/2025-102","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"17. 1. 2025"},{"fileNumber":"14 To 115/2025-127","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým požadavkem na prokázání kritického náhledu a absolvování terapeutických programů fakticky podmínily podmíněné propuštění doznáním stěžovatele, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0030","S0031"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu s provedenými důkazy nebo že by porušovala základní práva stěžovatele. Soudy dostatečně odůvodnily, proč stěžovatel neprokázal dostatečné polepšení, a jejich závěry nejsou svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy fakticky požadovaly jeho doznání, neboť jeho vyjádření jako 'obrovský omyl' a 'špatná souhru událostí' nelze považovat za popření odpovědnosti, a že jeho situace je obdobná jako v nálezech III. ÚS 2204/17 a II. ÚS 1519/24, kde Ústavní soud shledal porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nynější věc se od odkazovaných nálezů liší v podstatných okolnostech: stěžovatel trpí sexuální deviací (hebefilie), trestná činnost byla opakovaná a spojená s alkoholem, a soudy uvedly konkrétní důvody pro nedostatečné polepšení, včetně neabsolvování terapeutických programů. Nejde tedy o implicitní požadavek na doznání, ale o komplexní hodnocení nápravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavně konformní, aby soudy při posuzování podmíněného propuštění přihlížely k neabsolvování terapeutických programů z kapacitních důvodů jako k okolnosti svědčící proti polepšení odsouzeného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud shledal, že soudy postupovaly ústavně konformně, když zdůraznily potřebu absolvování terapeutických programů pro prokázání nápravy, a to i přes kapacitní překážky. Nejde o porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kladně č. j. 1 PP 1/2025-102 ze dne 17. 1. 2025 o zamítnutí návrhu na podmíněné propuštění","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 14 To 115/2025-127 ze dne 27. 2. 2025 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele a soudy své závěry řádně odůvodnily.","sourceRefs":["S0019","S0031"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2204/17","sourceRefs":["S0023","S0025","S0027"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu III. ÚS 2204/17 Ústavní soud shledal, že závěr o nedostatečném polepšení musí být podložen konkrétními a přesvědčivými důvody; v nynější věci soudy takové důvody uvedly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2204.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2204.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1469.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1469.25.1"}}