{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1481.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1481/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1481.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1481-25_1","decision_date":"2025-07-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí státu; formalistický výklad; poučovací povinnost soudu","metadata_regulation_keys":["82/1998:§7","99/1963:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí státu; formalistický výklad; poučovací povinnost soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka, obchodní korporace podnikající v obchodu s pohonnými hmotami, přišla o povolení podnikat rozhodnutím Celního ředitelství Ústí nad Labem ze dne 14. 4. 2010, které bylo později shledáno nezákonným."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po České republice – Ministerstvu financí náhrady škody v celkové výši 208 780 326,60 Kč, skládající se z deponované částky na účet celního úřadu k zajištění spotřební daně a z hodnoty zboží zajištěného a prodaného v dražbě. Tvrdila, že v důsledku nezákonného rozhodnutí došlo k totální likvidaci jejího podnikání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 115/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na náhradu škody, neboť neshledal vznik škody ani příčinnou souvislost s nezákonným rozhodnutím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"9. 6. 2023"},{"fileNumber":"53 Co 87/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; shodně uzavřel, že ke vzniku škody na straně stěžovatelky nemohlo dojít.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 6. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 232/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl zčásti jako nepřípustné a zčásti pro vady.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatelky (čl. 36 odst. 3, čl. 11, čl. 26, čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy) tím, že formalisticky vyložily podmínky odpovědnosti státu za škodu (neexistence škody a příčinné souvislosti) a nepřiznaly náhradu újmy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud přezkoumává pouze ústavnost, nikoli zákonnost. Obecné soudy dospěly k závěru, že nebyly naplněny dvě ze tří kumulativních podmínek odpovědnosti (vznik škody a příčinná souvislost), což je postačující důvod pro zamítnutí žaloby. Stěžovatelka relevantně nezpochybnila neexistenci příčinné souvislosti. Její nesouhlas se závěry soudů nezakládá důvodnost ústavní stížnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy přistoupily k formalistickému výkladu, který je v rozporu s pojetím právního státu a morálkou; městský soud se nevypořádal s judikaturou Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal závěr obecných soudů o nenaplnění podmínek vzniku škody a příčinné souvislosti za vybočující z mezí ústavnosti; výklad a aplikace zákona o odpovědnosti státu byly provedeny ústavně konformním způsobem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že přehnaně formalisticky odmítl meritorně posoudit její dovolání.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl formalistický v ústavněprávně relevantní rovině. Stěžovatelka byla zastoupena advokátem a její argumentace byla nedostatečná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že ji v rozporu s § 118a o. s. ř. řádně nepoučily o svém právním názoru, což vedlo k překvapivému rozhodnutí.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (usnesení sp. zn. II. ÚS 3089/10) a uzavřel, že napadená rozhodnutí nebyla překvapivá; poučovací povinnost nebyla porušena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že svá rozhodnutí řádně neodůvodnily.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odůvodnění soudů je dostatečné a není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2025 č. j. 30 Cdo 232/2025-281","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2024 č. j. 53 Co 87/2024-239","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 6. 2023 č. j. 15 C 115/2018-194","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na podnikání"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"O zásahu Ústavního soudu do rozhodování obecných soudů lze uvažovat pouze při tzv. kvalifikovaných vadách majících za následek porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1481.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1481.25.1"}}