{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1492.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1492/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1492.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1492-25_1","decision_date":"2025-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stěžovatel napadá odsouzení za přečin lichvy, namítá porušení práva na spravedlivý proces v důsledku vadného znaleckého posudku, opomenutých důkazů a nedostatečného odůvodnění.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§218","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stěžovatel napadá odsouzení za přečin lichvy, namítá porušení práva na spravedlivý proces v důsledku vadného znaleckého posudku, opomenutých důkazů a nedostatečného odůvodnění.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným z přečinu lichvy podle § 218 odst. 1 alinea první trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dopustil se tím, že zneužil rozumové slabosti, nezkušenosti a lehkomyslnosti staršího muže a přesvědčil ho k prodeji nemovitostí (spoluvlastnické podíly k pozemkům a rodinnému domu) za velmi nepřiměřeně nízkou cenu 125 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud uložil stěžovateli peněžitý trest 40 000 Kč a povinnost nahradit poškozenému škodu ve výši 837 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud k odvolání stěžovatele zrušil výrok o náhradě škody, jinak prvostupňové rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší soud následně odmítl stěžovatelovo dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"81 T 183/2022-700","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Shledal stěžovatele vinným z přečinu lichvy, uložil peněžitý trest 40 000 Kč a povinnost nahradit škodu 837 500 Kč.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"22. března 2024"},{"fileNumber":"6 To 189/2024-733","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o náhradě škody, jinak rozsudek okresního soudu potvrdil.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. srpna 2024"},{"fileNumber":"5 Tdo 1072/2024-764","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. ledna 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením stěžovatelem navržených důkazů došlo k porušení práva na spravedlivý proces (opomenuté důkazy).","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud shledal závěry obecných soudů ústavněprávně udržitelnými. Soudy jsou oprávněny rozhodnout, které důkazy provedou; pouze svévolně neprovedený důkaz je opomenutý. Neprovedení konkrétního důkazu musí být odůvodněno, což bylo splněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy neprovedly jím navržené důkazy, čímž zatížily řízení vadou opomenutých důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Okresní soud ústavně akceptovatelným způsobem vyhodnotil důkazní návrhy jako nadbytečné a odůvodnil jejich neprovedení; další údajné opomenuté důkazy stěžovatel v ústavní stížnosti nespecifikoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení znaleckého posudku nebylo v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a zda soudy nepřípustně apelovaly na pasivitu stěžovatele.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy. Jeho úkolem není přehodnocovat důkazy, ledaže by došlo k porušení ústavních procesních principů, což se nestalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění napadených rozhodnutí bylo dostatečné a zda převzetí závěrů nižších soudů představuje protiústavní pochybení.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud shledal odůvodnění napadených rozhodnutí ústavněprávně udržitelným. Soudy se musí vypořádat s námitkami účastníků, což učinily; převzetí závěrů nižšího soudu není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 22. března 2024 č. j. 81 T 183/2022-700","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. srpna 2024 č. j. 6 To 189/2024-733","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. ledna 2025 č. j. 5 Tdo 1072/2024-764","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se závěry obecných soudů a Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","sourceRefs":["S0007","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 118/09","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudy jsou oprávněny rozhodnout, které důkazy provedou; pouze svévolně neprovedený důkaz je opomenutým důkazem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.118.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.118.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1492.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1492.25.1"}}