{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1523.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1523/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1523.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1523-25_1","decision_date":"2025-09-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce a hodnocení majetkové potenciality obviněného","legal_sentence":"V řízení o žádosti obviněného o bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 trestního řádu je třeba majetkovou potencialitu obviněného hodnotit na základě konkrétních a aktuálních skutkových zjištění. Finanční perspektivu lze dovozovat z takových okolností, jako jsou zdravotní stav, vzdělání, schopnosti a dosavadní příjmy obviněného. Založí-li soudy závěr o nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu na hypotetických příjmech, které by obviněný někdy v blíže neurčené budoucnosti mohl získat, poruší tím jeho právo na bezplatnou pomoc obhájce ve smyslu čl. 40 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§125","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce a hodnocení majetkové potenciality obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0037"],"text":"Stěžovatel J. L. byl v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě odsouzen a nachází se ve výkonu trestu ve Věznici Mírov. Nemá žádný příjem, majetek ani zaměstnání, je opakovaně trestán, zadlužen a nemá rodinné zázemí."},{"sourceRefs":["S0010","S0030"],"text":"Dne 6. 11. 2024 požádal stěžovatel o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu s odůvodněním, že si pro svou nemajetnost nemůže hradit náklady obhajoby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě žádost zamítl s odkazem na budoucí majetkovou potencialitu stěžovatele (schopnost pracovat po výkonu trestu) a na skutečnost, že si zvolil obhájce na plnou moc."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Olomouci stížnost stěžovatele zamítl, přičemž sice uznal aktuální judikaturu Ústavního soudu omezující význam majetkové potenciality, ale shledal, že v daném případě jsou úvahy o budoucí výdělečné schopnosti stěžovatele dostatečně konkrétní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 T 10/2024-1382","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že stěžovatel nemá nárok na bezplatnou obhajobu ani na obhajobu za sníženou odměnu. Důvodem byla budoucí majetková potencialita stěžovatele (schopnost pracovat) a skutečnost, že si zvolil obhájce na plnou moc.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2025-01-13"},{"fileNumber":"4 To 9/2025-1399","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou. Přisvědčil argumentaci stěžovatele o aktuální judikatuře Ústavního soudu, ale shledal, že úvahy o majetkové potencialitě jsou v tomto případě opřeny o konkrétní okolnosti.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2025-02-13"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny tím, že zamítly jeho žádost o bezplatnou obhajobu na základě hypotetických úvah o budoucí majetkové potencialitě, aniž by řádně zhodnotily jeho aktuální majetkovou situaci.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy své závěry o nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu založily na hypotetických příjmech, které by stěžovatel někdy v blíže neurčené budoucnosti mohl získat, pokud by místo trestné činnosti vykonával legální činnost. Nezaložily své úvahy o majetkové potencialitě na konkrétních skutkových zjištěních či srozumitelných kritériích a jejich závěry jsou zatíženy zjevným logickým rozporem. Tím došlo k porušení čl. 40 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy chybně aplikovaly princip majetkové potenciality, nevzaly v potaz aktuální judikaturu Ústavního soudu (např. nález sp. zn. I. ÚS 2653/24) a postavily svá rozhodnutí na možnosti stěžovatele obstarávat si finanční prostředky až v budoucnu po výkonu trestu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0034"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy své závěry založily na hypotetických příjmech, které by stěžovatel mohl získat v blíže neurčené budoucnosti, a nezaložily je na konkrétních skutkových zjištěních. Tím porušily čl. 40 odst. 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. L."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při posuzování žádosti o bezplatnou obhajobu přihlédly k nepřípustnému kritériu, že si stěžovatel zvolil obhájce na plnou moc.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Krajský soud došel k závěru, že stěžovatel si již svého zástupce zvolil a tak je jeho tvrzení o nedostatku prostředků na obhajobu právně nevýznamné. Tento závěr je svévolný, jelikož pro něj nesvědčí žádný ústavní ani zákonný podklad. Listina v čl. 40 odst. 3 a trestní řád v § 37 a § 38 odst. 1 vychází z priority obhájce zvoleného.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postupem krajského soudu, který nerozhodl o žádosti o bezplatnou obhajobu před právní mocí rozsudku ve věci samé a nepostoupil ji odvolacímu soudu, došlo k porušení práva stěžovatele na bezplatnou obhajobu a na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by došlo k porušení práva na bezplatnou obhajobu či zákonného soudce. Doba rozhodování nebyla nepřiměřená a postup soudu byl procesně akceptovatelný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při rozhodování o nároku na bezplatnou obhajobu je třeba vycházet primárně z aktuální majetkové situace a výdělkových možností obviněného. Budoucí majetkovou potencialitu lze zohlednit jen na základě konkrétních skutkových zjištění, nikoli na základě hypotéz či spekulací.","regulations":"§ 33 odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Skutečnost, že si obviněný zvolil obhájce na plnou moc, není relevantním faktorem pro posouzení nároku na bezplatnou obhajobu; nelze ji klást obviněnému k tíži.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2025 č. j. 49 T 10/2024-1382, kterým byl zamítnut nárok stěžovatele na bezplatnou obhajobu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 2. 2025 č. j. 4 To 9/2025-1399, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy založily zamítnutí žádosti na hypotetických úvahách o budoucí majetkové potencialitě, aniž by řádně zhodnotily aktuální majetkovou situaci stěžovatele, a přihlédly k nepřípustnému kritériu zvolení obhájce na plnou moc.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034","S0039"],"right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí soudů byla svévolná a neopodstatněná, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu rozhodnout o žádosti stěžovatele o bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba vycházet z aktuální majetkové situace a výdělkových možností stěžovatele a že zvolení obhájce na plnou moc není relevantním důvodem pro zamítnutí žádosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2025 č. j. 49 T 10/2024-1382 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 2. 2025 č. j. 4 To 9/2025-1399","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 2. 2025 č. j. 4 To 9/2025-1399 a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2025 č. j. 49 T 10/2024-1382, bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2025 č. j. 49 T 10/2024-1382 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 2. 2025 č. j. 4 To 9/2025-1399","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 2. 2025 č. j. 4 To 9/2025-1399 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2025 č. j. 49 T 10/2024-1382 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3501/20","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Majetkovou potencialitu je třeba hodnotit na základě konkrétních a aktuálních skutkových zjištění; nelze vycházet z pouhých hypotéz.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3501.20.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3501.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1523.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1523.25.1"}}