{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1555.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1555/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1555.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1555-25_1","decision_date":"2025-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ponechání ve vazbě – obava z opakování trestné činnosti – námitky proti odůvodnění a neposouzení náhradních institutů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§72","141/1961:§134","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání ve vazbě – obava z opakování trestné činnosti – námitky proti odůvodnění a neposouzení náhradních institutů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro trestnou činnost související s poskytováním masérských služeb, při nichž měl navazovat intimní vztahy s ženami."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl vzat do vazby z důvodu obavy z opakování trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel požádal o propuštění z vazby s argumentem, že důvody vazby se oslabily: znalecký posudek neprokázal sexuální deviaci, zrušil nájem prostor, prodal vybavení, zhoršil se jeho zdravotní stav a plánoval provozovat taxislužbu, což vylučuje možnost páchání stíhané činnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel rovněž navrhl náhradní instituty vazby, jako záruku partnerky, písemný slib, dohled probačního úředníka, elektronickou kontrolu a peněžitou záruku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 Nt 703/2025","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Obvodní soud rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě, zamítl žádost o propuštění, nepřijal nabídku záruky, slibu, dohledu, elektronické kontroly ani peněžité záruky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"27. 2. 2025"},{"fileNumber":"61 To 198/2025","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Městský soud zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená usnesení o ponechání stěžovatele ve vazbě porušila jeho právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Napadená rozhodnutí jsou pečlivě, logicky a přesvědčivě odůvodněna. Stěžovatel pouze nesouhlasí se závěry soudů, což nezakládá důvodnost ústavní stížnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy rezignovaly na řádné odůvodnění, neuplatnily doktrínu zesílených důvodů vazby, nezohlednily znalecký posudek, zrušení nájmu, prodej vybavení, zdravotní stav, logický rozpor ohledně možnosti páchání trestné činnosti při taxislužbě, nedocenily medializaci a funkčnost webových stránek, a nedostatečně posoudily návrhy na náhradní instituty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["R. P."],"courtExplanation":"Soudy dostatečně odůvodnily svá rozhodnutí, závěry jsou logické a srozumitelné, důvody vazby se neoslabily, znalecký posudek nevyvrací obavu z opakování činnosti, nedostatek prostor a vybavení neznamená pominutí obavy, webové stránky stále aktivní, náhradní instituty řádně posouzeny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 43 Nt 703/2025 ze dne 27. 2. 2025 o ponechání ve vazbě a zamítnutí žádosti o propuštění","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 198/2025 ze dne 27. 3. 2025 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0008","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nebylo meritorně posouzeno.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2987/22","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vazební rozhodnutí musí být řádně odůvodněna, výslovně, přehledně a logicky vysvětlit konkrétní skutečnosti zakládající obavu z jednání obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2987.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2987.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1555.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1555.25.1"}}