{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.159.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 159/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.159.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-159-25_1","decision_date":"2025-07-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – formalistické hodnocení podmínek, ne bis in idem, zdravotní stav, právo na účast při jednání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§234","40/2009:§88","2/1993:čl38","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – formalistické hodnocení podmínek, ne bis in idem, zdravotní stav, právo na účast při jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel M. K. byl v roce 2017 odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 11 let pro trestný čin obecného ohrožení podle § 272 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ve výkonu trestu podal opětovně žádost o podmíněné propuštění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Šumperku žádost zamítl s odůvodněním, že stěžovatel neprokázal polepšení a nelze očekávat vedení řádného života; poukázal na částečné plnění programu zacházení, dva kázeňské tresty a nedostatečnou sebekritiku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci stížnost zamítl a potvrdil závěry okresního soudu; uvedl, že stěžovatel neprokázal polepšení, bagatelizuje své jednání, a odkázal na znalecký posudek z trestního řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 PP 34/2024-72","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"11. 9. 2024"},{"fileNumber":"2 To 241/2024-92","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele a potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","decisionDate":"31. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování podmínek pro podmíněné propuštění (polepšení a prognóza vedení řádného života) postupovaly formalisticky a vycházely z nedostatečných a neaktuálních podkladů, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Obecné soudy náležitě odůvodnily své závěry o nesplnění podmínky polepšení; stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů, které nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy vycházely ze starých kázeňských trestů a znaleckého posudku z trestního řízení, nezohlednily rodinné vazby a záruky spolku, a krajský soud se odmítl zabývat zárukami s odůvodněním, že není splněna podmínka polepšení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy dostály svým povinnostem, jejich hodnocení není formalistické a není v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními; krajský soud sice nevypořádal otázku záruk, ale to neovlivnilo výsledek, neboť druhá podmínka nebyla splněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití znaleckého posudku z trestního řízení v řízení o podmíněném propuštění porušuje zásadu ne bis in idem.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Přihlédnutí ke znaleckému posudku z trestního řízení nepředstavuje porušení zásady ne bis in idem, neboť jde o jeden z důkazů, nikoli o opětovné stíhání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nezohlednily zdravotní stav stěžovatele jako důvod pro podmíněné propuštění nebo jako příčinu neplnění podmínek.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Zdravotní stav stěžovatele nemůže sám o sobě založit nárok na podmíněné propuštění; soudy se jím zabývaly v mezích ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování o žádosti o podmíněné propuštění v nepřítomnosti stěžovatele (na jeho vlastní žádost) porušilo jeho právo na účast při jednání a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel se dobrovolně vzdal účasti; rozhodnutí o videokonferenci je na úvaze soudu a nebylo zde svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 11. 9. 2024 č. j. 2 PP 34/2024-72","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 31. 10. 2024 č. j. 2 To 241/2024-92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2558/24","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neexistuje ústavní právo na podmíněné propuštění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2558.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2558.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.159.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.159.25.1"}}