{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1592.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1592/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1592.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1592-25_1","decision_date":"2025-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřipuštění poškozených k hlavnímu líčení a neprojednání nároku na náhradu škody v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§206","141/1961:§44","141/1961:§246","141/1961:§253","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřipuštění poškozených k hlavnímu líčení a neprojednání nároku na náhradu škody v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé byli poškozenými v trestním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 57 T 3/2020; své nároky na náhradu škody uplatnili v přípravném řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud usnesením ze dne 3. 11. 2020 rozhodl, že se stěžovatelé nepřipouštějí k hlavnímu líčení podle § 206 odst. 3, 4 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně městský soud rozsudkem ze dne 9. 6. 2022 rozhodl o vině a trestu obviněných a o náhradě škody některých osob, o nároku stěžovatelů však nerozhodl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 1. 2024 zamítl odvolání stěžovatelů jako podané neoprávněnými osobami, neboť byl vázán usnesením o nepřipuštění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost, která byla usnesením IV. ÚS 1169/24 ze dne 27. 6. 2024 odmítnuta pro nepřípustnost z důvodu probíhajícího dovolacího řízení. Po odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem podali nyní posuzovanou ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 57 T 3/2020","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesení o nepřipuštění stěžovatelů jako poškozených k hlavnímu líčení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 11. 2020"},{"fileNumber":"sp. zn. 57 T 3/2020","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek o vině a trestu obviněných a o náhradě škody některých poškozených; o nároku stěžovatelů nerozhodnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 6. 2022"},{"fileNumber":"č. j. 7 To 45/2023-28124","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelů zamítnuto jako podané neoprávněnými osobami.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. 1. 2024"},{"fileNumber":"č. j. 8 Tdo 892/2024-28651","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu o nepřipuštění k hlavnímu líčení podána včas?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesení o nepřipuštění k hlavnímu líčení byla podána po dvouměsíční lhůtě. Lhůta počala běžet nejpozději dnem podání odvolání (16. 3. 2023), kdy se stěžovatelé o usnesení prokazatelně dozvěděli. Následné podání ústavní stížnosti (po 25. 4. 2024) je opožděné.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že jim usnesení nebylo doručeno, a že dřívější usnesení Ústavního soudu (IV. ÚS 1169/24) zaručilo zachování lhůty pro novou ústavní stížnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Lhůta začala plynout nejpozději podáním odvolání proti rozsudku městského soudu, kdy se stěžovatelé o usnesení dozvěděli; dřívější usnesení nezaručovalo včasnost ve vztahu k tomuto usnesení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu, rozsudku Vrchního soudu a usnesení Nejvyššího soudu zjevně neopodstatněná, protože rozhodnutí o nepřipuštění k hlavnímu líčení je pravomocné a nelze je přezkoumávat?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Jelikož usnesení o nepřipuštění k hlavnímu líčení nebylo zrušeno a Ústavní soud jej již nemůže přezkoumávat, nemohli být stěžovatelé oprávněni k odvolání a jejich nárok neměl být projednán. Postup soudů byl v souladu s ústavním pořádkem. Námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 57 T 3/2020 ze dne 3. 11. 2020 o nepřipuštění stěžovatelů k hlavnímu líčení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 57 T 3/2020 ze dne 9. 6. 2022 o vině a trestu a náhradě škody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 7 To 45/2023-28124 ze dne 9. 1. 2024, kterým bylo odvolání stěžovatelů zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 892/2024-28651 ze dne 19. 3. 2025 o odmítnutí dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti podána po lhůtě (proti usnesení o nepřipuštění) a zčásti je zjevně neopodstatněná (proti ostatním rozhodnutím).","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti opožděná a zčásti zjevně neopodstatněná; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu, ochranu vlastnictví a zákaz libovůle","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3439/17","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Proti usnesení o nepřipuštění poškozených k hlavnímu líčení je třeba se bránit přímo ústavní stížností, nikoli vyčkávat na konec trestního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3439.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3439.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1592.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1592.25.1"}}