{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1608.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1608/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1608.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1608-25_1","decision_date":"2025-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad (nedostatek právního zastoupení a ústavněprávní argumentace) bez nové výzvy s ohledem na předchozí poučení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad (nedostatek právního zastoupení a ústavněprávní argumentace) bez nové výzvy s ohledem na předchozí poučení","previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Nt 2701/2025-34","sourceRefs":["S0002"],"court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"18. 2. 2025"},{"fileNumber":"55 To 84/2025-52","sourceRefs":["S0002"],"court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je možné odmítnout ústavní stížnost pro neodstranění vad bez nové výzvy k odstranění vad, pokud byl stěžovatel o povinném zastoupení a náležitostech poučen v předchozích řízeních.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že není nutné vždy znovu vyzývat stěžovatele k odstranění vad, pokud byl o požadavcích řádně poučen v předchozích řízeních. V daném případě stěžovatel opakovaně ignoroval zákonné požadavky, a proto bylo možné ústavní stížnost odmítnout bez nové výzvy. Odkázal na předchozí řízení (III. ÚS 1353/16 aj.) a konstatoval, že lhůta dvou měsíců je dostačující pro podání bezvadné stížnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 55 To 84/2025-52 z 11. 4. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Okresního soudu v Šumperku č. j. 4 Nt 2701/2025-34 z 18. 2. 2025","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"reason":"Stěžovatel neodstranil vady podání (nedostatek právního zastoupení a ústavněprávní argumentace) a nebylo třeba nové výzvy, neboť byl o požadavcích poučen v předchozích řízeních.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1353/16","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel byl v předchozích řízeních poučen o povinném zastoupení a náležitostech ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1353.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1353.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1608.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1608.25.1"}}