{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1621.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1621/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1621.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1621-24_1","decision_date":"2025-09-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení náhrady nákladů řízení v restitučním sporu o převod náhradních pozemků","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§7","99/1963:§142","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení náhrady nákladů řízení v restitučním sporu o převod náhradních pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastníci (restituenti) měli vůči státu dlouhodobě nevypořádané restituční nároky. Vzhledem k nevydatelnosti původních pozemků jim vznikl nárok na vydání náhradních pozemků."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka (Státní pozemkový úřad) se vůči vedlejším účastníkům chovala liknavě a svévolně, což vedlo k soudnímu sporu o převod konkrétních náhradních pozemků a o výši restitučního nároku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Domažlicích rozsudkem ze dne 24. 7. 2023 nahradil projev vůle stěžovatelky k uzavření smlouvy o převodu nemovitostí a uložil jí povinnost nahradit vedlejším účastníkům náklady řízení ve výši 1 310 268 Kč (výrok V.) a státu 12 975,41 Kč (výrok VI.)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy při rozhodování o nákladech řízení vycházely z plného úspěchu vedlejších účastníků podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zdůraznily, že spor vznikl z příčin na straně stěžovatelky. Částečná zpětvzetí žalob nebyla vedlejším účastníkům přičtena k tíži."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka napadla výroky o nákladech řízení odvoláním, které Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 29. 2. 2024 potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 236/2017","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem nahradil projev vůle stěžovatelky k uzavření smlouvy o převodu nemovitých věcí (výrok I.), uložil stěžovatelce zaplatit vedlejším účastníkům 42 849 Kč a 128 547 Kč (výrok IV.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení: stěžovatelka je povinna nahradit vedlejším účastníkům 1 310 268 Kč (výrok V.) a státu 12 975,41 Kč (výrok VI.). Náklady přiznal na základě plného úspěchu vedlejších účastníků s odůvodněním, že spor vznikl vinou stěžovatelky.","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"2023-07-24"},{"fileNumber":"18 Co 273/2023","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil výroky V. a VI. rozsudku okresního soudu o náhradě nákladů řízení. Uvedl, že vedlejší účastníci byli zcela úspěšní, stěžovatelka se chovala liknavě a svévolně, a částečná zpětvzetí žalob nelze přičítat k tíži vedlejším účastníkům. Odmítl námitku o závazném právním názoru z dřívějšího rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2024-02-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při rozhodování o náhradě nákladů řízení, zejména při aplikaci § 142 odst. 1 o. s. ř., stanovení tarifní hodnoty a hodnocení účelnosti úkonů právní služby, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem svévole nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Soudy řádně odůvodnily aplikaci § 142 odst. 1 o. s. ř., stanovení tarifní hodnoty i hodnocení účelnosti úkonů. Postup obecných soudů se pohybuje v mezích jejich ústavně vymezené pravomoci a nevybočuje z ústavních mantinelů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nerespektovaly závazný právní názor krajského soudu o možnosti aplikace § 142 odst. 2 o. s. ř. a neodůvodnily, proč použily § 142 odst. 1 o. s. ř. Navíc nezohlednily, že vedlejší účastníci zavinili částečná zpětvzetí žalob, a proto měly být náklady kráceny. Odkaz na nález IV. ÚS 3063/21.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Krajský soud v dřívějším rozhodnutí věcně nepřezkoumával náklady, jeho úvahy byly pouze naznačením možností. Soudy řádně odůvodnily aplikaci § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na plný úspěch vedlejších účastníků a jejich nezavinění na zpětvzetích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 2. 2024 č. j. 18 Co 273/2023-2218, kterým byl potvrzen výrok o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky V. a VI. rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 24. 7. 2023 č. j. 4 C 236/2017-2156 o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavních mantinelů a nejsou projevem svévole.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro meritorní přezkum, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro meritorní přezkum, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 303/02","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je výhradně doménou obecných soudů a Ústavní soud do něj zasahuje jen při extrémním vybočení z procesních pravidel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1621.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1621.24.1"}}