{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1621.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1621/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1621.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1621-25_1","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu škody v případě trestního stíhání zastaveného pro nepříčetnost obviněného","legal_sentence":"Je-li trestní stíhání zastaveno pro nepříčetnost obviněného v době činu a nevyjde-li najevo svévole orgánů činných v trestním řízení, ústavní pořádek nezaručuje právo na náhradu škody trestním stíháním způsobené.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu škody v případě trestního stíhání zastaveného pro nepříčetnost obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel L. K. byl trestně stíhán pro přečin výtržnictví a pokus přečinu ublížení na zdraví. Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 5. 4. 2019 trestní stíhání zastavil podle § 172 odst. 1 písm. e) trestního řádu, neboť stěžovatel nebyl v době činu pro nepříčetnost trestně odpovědný."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se následně domáhal po České republice – Ministerstvu spravedlnosti náhrady škody ve výši 510 250 Kč s příslušenstvím za trestní stíhání, které nevyústilo v odsuzující rozsudek."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Opavě žalobu zamítl s odkazem na § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., který vylučuje nárok na náhradu škody, pokud bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že obviněný není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný. Krajský soud v Ostravě toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl s tím, že vyloučení náhrady újmy v případě nepříčetnosti není diskriminační a není v rozporu s ústavním pořádkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 203/2019-68","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobu na náhradu škody zamítl s odkazem na § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"25. 8. 2020"},{"fileNumber":"57 Co 315/2020-111","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrdil.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"4. 1. 2021"},{"fileNumber":"30 Cdo 1314/2024-192","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl; shledal, že vyloučení náhrady újmy v případě nepříčetnosti není diskriminační a není v rozporu s ústavním pořádkem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání náhrady škody obviněnému, jehož trestní stíhání bylo zastaveno pro nepříčetnost v době činu, porušuje jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a zákaz diskriminace.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud ve shodě s Nejvyšším soudem neshledal, že by nepřiznání náhrady škody v případě zastavení trestního stíhání pro nepříčetnost bylo v rozporu s ústavním pořádkem. Odkázal na nález sp. zn. III. ÚS 1391/15, který analogicky aplikuje § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. i na případy promlčení a nepříčetnosti. Rozdíl oproti postoupení do přestupkového řízení spočívá v odlišných důvodech zastavení; nejde o diskriminaci osob s duševní poruchou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel srovnává svou situaci s případy postoupení věci do přestupkového řízení, kde je odškodnění přiznáváno, a tvrdí, že odepření odškodnění osobám s duševní poruchou je diskriminační.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["L. K."],"courtExplanation":"Situace nejsou srovnatelné, neboť důvody zastavení trestního stíhání jsou odlišné; nejde o diskriminaci, protože nepříčetnost není vázána na zdravotní postižení a osoby s postižením mohou mít nárok v jiných situacích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. je v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud považoval za žádoucí potvrdit, že právní závěry nálezu sp. zn. III. ÚS 1391/15 nadále platí a jsou přenositelné. O ústavnosti samotného § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. I. senát pochybnosti nemá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1314/2024-192 ze dne 26. 2. 2025, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě potvrzujícímu zamítnutí žaloby na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nepřiznání náhrady škody v případě zastavení trestního stíhání pro nepříčetnost není v rozporu s ústavním pořádkem, nejde o diskriminaci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a zákaz diskriminace","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1314/2024-192","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"§ 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Vedlejšímu účastníkovi se náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1391/15","sourceRefs":["S0027","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Analogické použití § 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. na případy zastavení trestního stíhání pro promlčení (a obdobně pro nepříčetnost) je ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1391.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1391.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1621.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1621.25.1"}}