{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1627.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1627/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1627.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1627-25_1","decision_date":"2025-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti výroku o nákladech řízení v civilním sporu o určení neexistence zástavního práva","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","99/1963:§142","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti výroku o nákladech řízení v civilním sporu o určení neexistence zástavního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel vlastnil nemovitosti, které měly být zatíženy smluvním zástavním právem ve prospěch vedlejšího účastníka. Stěžovatel podal žalobu na určení, že nemovitosti nejsou tímto zástavním právem zatíženy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Co 264/2023-538","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu a určil, že nemovitosti nejsou zatíženy smluvním zástavním právem (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II) tak, že vedlejší účastník je povinen zaplatit stěžovateli 123 580 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 4. 2024"},{"fileNumber":"21 Cdo 3278/2024-585","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání vedlejšího účastníka odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu při určení tarifní hodnoty pro výpočet náhrady nákladů řízení podle advokátního tarifu porušil základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Posouzení toho, jakou povahu má v dané věci předmět řízení (zda jde o věc ocenitelnou penězi), je plně na obecných soudech, které vykládají podústavní právo. Městský soud v bodě 29 napadeného rozhodnutí řádně odůvodnil, proč předmět řízení není věcí ocenitelnou penězi a odkázal přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1452/2015.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud měl aplikovat § 8 odst. 1 advokátního tarifu s tarifní hodnotou 9 000 000 Kč (hodnota jistiny půjčky), nikoli § 9 odst. 3 písm. a) s hodnotou 25 000 Kč, resp. 35 000 Kč. Alternativně měl použít § 9 odst. 4 písm. b) pro právní vztah k nemovité věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["David Mašín"],"courtExplanation":"Posouzení povahy předmětu řízení (zda je ocenitelný penězi) náleží obecným soudům; Městský soud řádně odůvodnil svůj závěr a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["David Mašín"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Městského soudu o nákladech řízení bylo překvapivé, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V posuzované věci jde o situaci zásadně odlišnou od dřívějších nálezů. Městský soud nezměnil nákladový výrok obvodního soudu k tíži stěžovatele. Judikatura Ústavního soudu k překvapivosti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení není pro zde posuzovanou věc přiléhavá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["David Mašín"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2024 č. j. 15 Co 264/2023-538, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnosti proti rozhodnutím o nákladech řízení jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li je mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1627.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1627.25.1"}}