{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1645.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1645/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1645.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1645-24_1","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí vylučovací žaloby z konkursní podstaty pro nedostatek majetku v podstatě a omezení náhradního peněžitého plnění na skutečně zpeněženou částku","metadata_regulation_keys":["328/1991:§19","328/1991:§27","99/1963:§150","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí vylučovací žaloby z konkursní podstaty pro nedostatek majetku v podstatě a omezení náhradního peněžitého plnění na skutečně zpeněženou částku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel jako insolvenční správce dlužníka ANIDOR s. r. o. podal vylučovací žalobu proti správci konkursní podstaty úpadce VITKA Brněnec a. s. (vedlejší účastník) o vyloučení zásob, barviv a chemikálií z konkursní podstaty, případně o zaplacení náhradního peněžitého plnění."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"V průběhu řízení vedlejší účastník sporný majetek zpeněžil a výtěžek zčásti rozdělil mezi věřitele, takže ke dni rozhodování soudu se v konkursní podstatě nenacházel ani vylučovaný majetek, ani z velké části výtěžek z jeho prodeje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové žalobu o vyloučení zamítl, neboť předmět vyloučení nebyl v konkursní podstatě; částečně vyhověl peněžitému nároku pouze do výše 1 279 449,31 Kč, která odpovídala zůstatku finančních prostředků v konkursní podstatě, a zbytek (34 937 767,61 Kč a 1 689 163 Kč) zamítl."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Stěžovatel namítal, že vedlejší účastník o probíhajícím sporu věděl, přesto s majetkem nakládal, a že soudy měly podle judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Cdo 317/2009) považovat zpeněžení za neplatné a na majetek hledět jako by byl stále v podstatě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 Cm 99/2005-2968","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení specifikovaných zásob, barviv a chemikálií z konkursní podstaty (výroky I a II), uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 1 279 449,31 Kč (výrok III), zamítl žalobu o zaplacení 34 937 767,61 Kč a 1 689 163 Kč (výrok IV) a rozhodl o nákladech řízení (výroky V a VI). Důvodem pro zamítnutí vylučovacího nároku byla skutečnost, že sporné věci se v konkursní podstatě již nenacházejí; peněžité plnění bylo omezeno zůstatkem finančních prostředků v podstatě.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"23. 10. 2019"},{"fileNumber":"10 Cmo 4/2020-3021","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu ve výrocích I, II, IV, V a VI a uložil stěžovateli nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právními závěry krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 5. 2022"},{"fileNumber":"29 Cdo 3183/2022-3067","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl. Uvedl, že se obecné soudy neodklonily od ustálené judikatury: vylučovací žalobě nelze vyhovět, není-li předmět vyloučení ke dni rozhodnutí sepsán v konkursní podstatě; to platí i pro peněžité plnění, které lze vyloučit jen pokud bylo získáno zpeněžením věci sepsané předtím do podstaty.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad a aplikace ustanovení o vylučovací žalobě (zejména § 19 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání) obecnými soudy, které vylučovací nárok zamítly pro nedostatek majetku v konkursní podstatě a peněžité plnění omezily na skutečně zpeněženou částku, porušily stěžovatelovo právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0010","S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikovaly konstantní judikaturu a svá rozhodnutí řádně odůvodnily. Stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry, aniž by dosáhl ústavněprávní roviny. Napadená rozhodnutí nejsou projevem svévole ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vedlejší účastník o probíhajícím sporu věděl, přesto majetek zpeněžil, a že podle judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Cdo 317/2009) je takový právní úkon neplatný a na majetek se hledí, jako by byl stále v podstatě; soudy proto měly vylučovací žalobě vyhovět nebo přiznat plnou náhradu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Karel Kuna"],"courtExplanation":"Obecné soudy uvedly, že citovaná judikatura dopadá na situaci, kdy sporné věci existují; v daném případě však již neexistují, a proto nelze na majetek hledět jako by byl stále v podstatě. Vylučovací žalobou lze vymáhat jen peněžité plnění získané zpeněžením věci sepsané předtím do podstaty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel Kuna"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (včetně nákladů státu) porušilo stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Rozhodování o nákladech řízení je výhradně doménou civilních soudů; Ústavní soud zasahuje jen při extrémním vybočení. V posuzované věci k takovému pochybení nedošlo, rozhodnutí o nákladech je řádně odůvodněno a není v rozporu s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel Kuna"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2024 č. j. 29 Cdo 3183/2022-3067","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 5. 2022 č. j. 10 Cmo 4/2020-3021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 10. 2019 č. j. 42 Cm 99/2005-2968","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 4 a čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Principy právního státu a rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení základních práv.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele Ing. Karla Kuny","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 173/02","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávná aplikace podústavního práva může mít za následek porušení základních práv za určitých podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1645.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1645.24.1"}}