{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1651.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1651/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1651.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1651-25_1","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí opravy chyb v živnostenském rejstříku a následné odmítnutí žaloby správními soudy","metadata_regulation_keys":["455/1991:§47","2/1993:čl36","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí opravy chyb v živnostenském rejstříku a následné odmítnutí žaloby správními soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal dne 19. 2. 2024 u Magistrátu města Ostravy návrh na opravu chyb v zápisu v živnostenském rejstříku podle § 47 odst. 11 živnostenského zákona. Tvrdil, že údaj o pokračování v živnosti po otci ke dni 8. 3. 2010 je chybný, že některá živnostenská oprávnění byla neoprávněně smazána a že předměty podnikání jsou neslučitelné s oborem činností."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Magistrát města Ostravy přípisem ze dne 18. 4. 2024 stěžovateli oznámil, že zápisy a změny byly provedeny v souladu s platnou právní úpravou, a návrh na opravu nevyhověl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel považoval postup magistrátu za nezákonný zásah a podal žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, v níž se domáhal ochrany před tímto zásahem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 A 32/2024-6","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl žalobu pro nedostatek podmínky řízení – chybějící plausibilní tvrzení nezákonného zásahu. Uvedl, že stěžovatel nemá právní nárok na zahájení řízení z moci úřední a že tvrzené jednání nemůže být zásahem ve smyslu § 84 s. ř. s.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 7. 2024"},{"fileNumber":"6 As 210/2024-67","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl kasační stížnost. Korigoval důvody krajského soudu – aktivní legitimace může být dána i bez právního nároku, ale stěžovatel neuvedl, jak by chyby v rejstříku zasahovaly do jeho hmotného práva. Dále zdůraznil, že § 47 odst. 11 živnostenského zákona slouží jen k opravám zřejmých nesprávností (překlepy, početní chyby), a proto by se věcným posouzením soud stejně nemohl zabývat.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"3. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí žaloby pro nedostatek plausibilního tvrzení nezákonného zásahu a následné zamítnutí kasační stížnosti porušilo stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud se ztotožnil s konstatováním Nejvyššího správního soudu, že stěžovatelovy požadavky na změnu zápisu v živnostenském rejstříku se týkají historických zápisů a nespadají pod § 47 odst. 11 živnostenského zákona, který slouží pouze k opravám zřejmých nesprávností. Správní soudy se s argumentací stěžovatele ústavně konformním způsobem vypořádaly a jejich závěry nevykazují prvky svévole, libovůle, překvapivosti nebo nepředvídatelnosti. Stěžovatel staví Ústavní soud do role další přezkumné instance, což mu nepřísluší.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud rozhodl před uplynutím jím stanovené lhůty k doplnění blanketní žaloby, aniž by mu sdělil, že lhůta je příliš dlouhá. Odkázal na nálezy sp. zn. III. ÚS 2196/23 a IV. ÚS 2479/22, podle nichž je takový postup porušením práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatel Jaroslav Špaček"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud uvedl, že nevydání výzvy k doplnění žaloby nebylo problematické, protože věcným posouzením důvodnosti požadovaných oprav by se krajský soud ani v případě doplnění nemohl zabývat – § 47 odst. 11 živnostenského zákona slouží výlučně k opravám zřejmých nesprávností, což nebyl stěžovatelův případ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Špaček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"interpretation":"Ustanovení § 47 odst. 11 živnostenského zákona slouží výlučně k opravám chyb v psaní, překlepů, zkomolenin, početních či technických chyb, o jejichž existenci a povaze není pochyb; nelze jej použít k věcným změnám zápisu, jako je oprava data vzniku živnostenského oprávnění nebo slučitelnosti předmětů podnikání.","regulations":"§ 47 odst. 11 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 22 A 32/2024-6 ze dne 18. 7. 2024, kterým byla odmítnuta žaloba na ochranu před nezákonným zásahem.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 210/2024-67 ze dne 3. 4. 2025, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti uvedenému usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 14 Úmluvy","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, protože správní soudy se s námitkami stěžovatele řádně a ústavně konformně vypořádaly a stěžovatelovy požadavky nespadají pod § 47 odst. 11 živnostenského zákona.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2196/23","sourceRefs":["S0011","S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal situace, kdy soud rozhodl před uplynutím lhůty stanovené stěžovatelem k doplnění blanketní žaloby, aniž by jej upozornil na nepřiměřenost lhůty. V nynější věci však nebylo vydání výzvy k doplnění relevantní, protože věcnému posouzení bránila povaha požadovaných oprav.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2196.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.2196.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1651.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1651.25.1"}}