{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1666.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1666/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1666.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1666-25_1","decision_date":"2025-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti proti nečinnosti ministerstva vnitra v řízení o udělení státního občanství z důvodu nevyčerpání žaloby proti nečinnosti","metadata_regulation_keys":["500/2004:§80","65/2022:§7x","65/2022:§7y"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti proti nečinnosti ministerstva vnitra v řízení o udělení státního občanství z důvodu nevyčerpání žaloby proti nečinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel, občan Ruské federace a Rumunska, podal dne 6. 9. 2023 žádost o udělení státního občanství České republiky, která byla 12. 10. 2023 doručena Ministerstvu vnitra."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo vnitra nerozhodlo v zákonné lhůtě 180 dnů, která uplynula dne 9. 4. 2024."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 14. 5. 2025 podal stěžovatel žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti podle § 80 správního řádu. Ministr vnitra ji usnesením ze dne 2. 6. 2025 zamítl s odůvodněním, že řízení je ze zákona přerušeno podle § 7y odst. 1 Lex Ukrajina VII a že v přerušeném řízení nelze vydat rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost proti usnesení ministra vnitra a jinému zásahu, spojenou s návrhem na zrušení § 7x a § 7y a přechodného ustanovení Lex Ukrajina VII, aniž by předtím podal žalobu proti nečinnosti k správnímu soudu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání žaloby proti nečinnosti správního orgánu","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal možnost podat žalobu proti nečinnosti u správního soudu, ač tak mohl učinit ve lhůtě do 9. 4. 2025. Lhůta již uplynula a nelze ji prominout. Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že ustanovení Lex Ukrajina VII, která způsobila nečinnost ministerstva, jsou protiústavní, a proto není povinen vyčerpat prostředky ochrany u správního soudu.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se meritorní argumentací nezabýval, protože shledal ústavní stížnost nepřípustnou pro nevyčerpání žaloby proti nečinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost akcesorického návrhu na zrušení § 7x a § 7y a přechodného ustanovení Lex Ukrajina VII","sourceRefs":["S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Návrh na zrušení napadených ustanovení je akcesorický podle § 74 zákona o Ústavním soudu. Jelikož ústavní stížnost byla odmítnuta, odpadla základní podmínka pro projednání návrhu, a proto byl odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Příslušnost Ústavního soudu k uložení povinnosti rozhodnout o žádosti o udělení občanství","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání návrhu na uložení povinnosti rozhodnout o žádosti o udělení občanství, neboť to neumožňuje § 82 zákona o Ústavním soudu. Návrh byl proto odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení ministra vnitra ze dne 2. 6. 2025 č. j. MV-83396-2/SO-2025 o nevyhovění stížnosti proti nečinnosti","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Jiný zásah orgánu veřejné moci (nečinnost ministerstva vnitra)","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"§ 7x a § 7y a přechodné ustanovení k § 7x a § 7y zákona č. 65/2022 Sb. (Lex Ukrajina VII)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (právo na státní občanství)","right":"právo na nabytí státního občanství"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","LACK_OF_JURISDICTION","OTHER"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal možnost podat žalobu proti nečinnosti u správního soudu, ač tak mohl učinit; lhůta uplynula. Návrh na uložení povinnosti není v pravomoci Ústavního soudu. Návrh na zrušení ustanovení je akcesorický a sdílí osud ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, protože ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 12 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na nabytí státního občanství","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení ministra vnitra ze dne 2. 6. 2025 č. j. MV-83396-2/SO-2025, jiný zásah orgánu veřejné moci, a návrh na zrušení § 7x a § 7y a přechodného ustanovení zákona č. 65/2022 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 117/2000","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnost je prostředkem ultima ratio a subsidiárním způsobem ochrany ústavně chráněných práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.117.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.117.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1666.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1666.25.1"}}