{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.177.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 177/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.177.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-177-25_1","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu - neuplatnění námitky absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["85/1996:§16","89/2012:§1","89/2012:§588","89/2012:§2395","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu - neuplatnění námitky absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka je právní nástupkyní původní žalobkyně, která se domáhala po advokátovi (prvním vedlejším účastníkovi) náhrady škody ve výši 609 736,72 Kč za to, že v exekučním řízení vedeném proti ní neuplatnil námitku absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní žalobkyně byla ručitelkou za dluh svého syna; exekuce byla vedena na základě rozhodčího nálezu, který se stal exekučním titulem."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobě vyhověl s tím, že advokát porušil povinnost dle § 16 zákona o advokacii, neboť úvěrová smlouva byla absolutně neplatná a advokát měl na tuto skutečnost upozornit."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze na odvolání advokáta rozsudek změnil a žalobu zamítl, protože judikatura ohledně přezkumu exekučního titulu v exekučním řízení nebyla v rozhodné době ustálená, a advokát tedy neporušil své povinnosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl s obdobným odůvodněním, že i kdyby advokát námitku uplatnil, exekuční soudy by jí nemusely vyhovět."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil zaplatit 609 736,72 Kč z titulu náhrady škody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"24. 3. 2023"},{"fileNumber":"18 Co 263/2023-297","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že advokát neporušil povinnost, neboť judikatura nebyla ustálená.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 10. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 618/2024-327","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky; ztotožnil se s odvolacím soudem, že v rozhodné době nebyla judikatura ustálená.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) tím, že se nedostatečně vypořádala s argumentací o existenci judikatury umožňující zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0019","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Soudy řádně odůvodnily, že advokát neporušil povinnost, protože judikatura nebyla v rozhodné době ustálená. Jde o podústavní otázku standardu péče advokáta, do které Ústavní soud nezasahuje. Napadená rozhodnutí nejsou svévolná ani extrémně rozporná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy přehlédly, že ještě před skončením zastupování byla vydána rozhodnutí Nejvyššího soudu (zejm. usnesení sp. zn. 20 Cdo 1387/2016), ze kterých bylo možné dovodit závěr o zastavení exekuce; advokát měl povinnost tuto judikaturu znát a uplatnit.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituluje, že odůvodnění Nejvyššího soudu je sice nepřesvědčivé, ale v celkovém kontextu není protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2024 č. j. 25 Cdo 618/2024-327","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2023 č. j. 18 Co 263/2023-297","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a jde o podústavní otázku odpovědnosti advokáta.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2310/2013","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnosti advokáta nelze vnímat extenzivně; správnost výkonu advokacie je třeba posuzovat s přihlédnutím k okolnostem případu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2310.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2310.2013.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.177.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.177.25.1"}}