{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1772.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1772/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1772.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1772-25_1","decision_date":"2025-07-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím správních orgánů a soudů ve věci pokuty za nevyřazení emisních povolenek, spojená s návrhem na zrušení § 9 odst. 1 a § 20 odst. 1 a 2 zákona č. 383/2012 Sb.","metadata_regulation_keys":["383/2012:§20","383/2012:§9","383/2021:§20","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl36","2/1993:čl35"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím správních orgánů a soudů ve věci pokuty za nevyřazení emisních povolenek, spojená s návrhem na zrušení § 9 odst. 1 a § 20 odst. 1 a 2 zákona č. 383/2012 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka vlastní a provozuje teplárnu, která produkuje emise CO2."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ze zákona č. 383/2012 Sb. jí plyne povinnost každoročně vyřadit z obchodování počet emisních povolenek odpovídající objemu emisí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Za rok 2022 stěžovatelka do 30. 4. 2023 nevyřadila 95 290 povolenek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo životního prostředí jí uložilo pokutu ve výši 295 877 587,86 Kč za přestupek podle § 20 odst. 1 zákona č. 383/2012 Sb."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka namítala, že kvůli fluktuaci cen emisních povolenek (vyšší moc) nemohla splnit povinnost, a že pokuta je likvidační."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MZP/2023/810/1104","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou z přestupku podle § 20 odst. 1 zákona č. 383/2012 Sb. a uložena pokuta 295 877 587,86 Kč.","court":"Ministerstvo životního prostředí","decisionDate":"31. 7. 2023"},{"fileNumber":"MZP/2023/290/952","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozklad zamítnut a prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. Zdůrazněno, že právní úprava nedává prostor pro správní uvážení ohledně výše pokuty.","court":"Ministr životního prostředí","decisionDate":"1. 2. 2024"},{"fileNumber":"15 A 18/2024-109","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Potvrzena správnost závěrů správních orgánů, neshledána vyšší moc ani krajní nouze, likvidační charakter pokuty převážen veřejným zájmem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 11. 2024"},{"fileNumber":"1 As 313/2024-140","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta. Souhlas s výkladem § 20 odst. 2 zákona č. 383/2012 Sb., neexistence vyšší moci a krajní nouze, veřejný zájem na ochraně klimatu převažuje.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"5. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pokuty v likvidační výši za nevyřazení emisních povolenek porušuje právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a svobodu podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud shledal, že veřejný zájem na ochraně životního prostředí a klimatu převažuje nad individuálními zájmy stěžovatelky. Výše pokuty odvozená od množství emisí je přiměřená sledovanému cíli a omezené zohlednění majetkových poměrů je důsledkem implementace závazné unijní normy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pokuta je likvidační a neodpovídá individuálním okolnostem; správní orgány a soudy nesprávně vycházely z rozsudku Soudního dvora Billerud, který se vztahuje k jiné výši pokuty a nezohledňuje pozdější vývoj trhu s emisními povolenkami.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022","S0026"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnost ENERGY Ústí nad Labem, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že veřejný zájem na ochraně životního prostředí převažuje a že výše pokuty je odvozena od množství emisí, což zajišťuje přiměřenost. Soudní dvůr setrvává na svých závěrech i v novější judikatuře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost ENERGY Ústí nad Labem, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že se nedostatečně vypořádala s námitkami stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Právo na soudní ochranu nezaručuje úspěch v řízení. Napadená rozhodnutí byla řádně odůvodněna a Ústavní soud neshledal žádnou ústavně relevantní vadu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost ENERGY Ústí nad Labem, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 20 odst. 2 zákona č. 383/2012 Sb., který nestanoví maximální výši pokuty, je v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by absence maximální výše pokuty sama o sobě zakládala neústavnost, neboť výše pokuty je odvozena od množství emisí a je přiměřená sledovanému cíli. Ústavnímu soudu nepřísluší hodnotit optimální nastavení sankcí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost ENERGY Ústí nad Labem, a.s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 313/2024-140 ze dne 5. 6. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 15 A 18/2024-109 ze dne 5. 11. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí ministra životního prostředí č. j. MZP/2023/290/952 ze dne 1. 2. 2024","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva životního prostředí č. j. MZP/2023/810/1104 ze dne 31. 7. 2023","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a svoboda podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť veřejný zájem na ochraně životního prostředí převažuje a výše pokuty je přiměřená.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a svoboda podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Napadená rozhodnutí byla řádně odůvodněna a nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0029"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a akcesorický návrh","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1063/25","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud setrvává na závěrech uvedených v tomto usnesení, že veřejný zájem na ochraně životního prostředí převažuje nad individuálními zájmy stěžovatelky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1063.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.1063.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1772.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1772.25.1"}}