{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1785.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1785/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1785.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1785-25_1","decision_date":"2025-08-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Změna rozhodnutí o zamítnutí návrhu na předběžné opatření odvolacím soudem bez náležitého odůvodnění a bez umožnění vyjádření druhé straně","legal_sentence":"Odvolací soud může změnit rozhodnutí o zamítnutí návrhu na předběžné opatření pouze za předpokladu, že mimo jiné předloží zvláštní zdůvodnění, proč nebylo možné namísto toho rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení. Odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření není třeba doručovat jiným účastníkům, zejména pokud to není účelné (například s ohledem na dosavadní vývoj řízení) či vhodné nebo pokud by mohl být nevhodným doručením odvolání zmařen účel předběžného opatření.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§75c","99/1963:§75b","99/1963:§157","99/1963:§220","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna rozhodnutí o zamítnutí návrhu na předběžné opatření odvolacím soudem bez náležitého odůvodnění a bez umožnění vyjádření druhé straně","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník vedou u Obvodního soudu pro Prahu 8 spor o zaplacení částky ve výši necelých 6 mil. Kč. Vedlejší účastník zakoupil od stěžovatelky bytovou jednotku, domnívá se však, že má vady, proto odstoupil od kupní smlouvy a po stěžovatelce se domáhá vrácení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po podání návrhu na zahájení řízení ve věci samé se vedlejší účastník domáhal vydání předběžného opatření, podle nějž by se stěžovatelka měla zdržet nakládání se dvěma bytovými jednotkami, které vlastní ve stejném bytovém domě. Svůj návrh odůvodnil obavou, že stěžovatelka zmaří uspokojení jeho pohledávky, neboť inzeruje jednu z těchto bytových jednotek k prodeji."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud návrh zamítl, jelikož obavu z ohrožení případného výkonu rozhodnutí nepovažoval za důvodnou. Pouhá inzerce bytové jednotky k prodeji neznamená, že by se stěžovatelka zbavovala majetku, protože z případného prodeje by obdržela peněžní prostředky, které také mohou sloužit k uspokojení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti usnesení obvodního soudu podal vedlejší účastník odvolání. Městský soud v Praze oproti obvodnímu soudu dospěl k tomu, že jsou splněny předpoklady pro nařízení předběžného opatření. Ze zakladatelské listiny stěžovatelky zjistil, že byla založena pouze za účelem developerského projektu a po ukončení projektu se předpokládá její likvidace. Stěžovatelka nabízí jednu z jednotek k prodeji a účel její existence bude brzy naplněn. Podle městského soudu není možné zaručit, že stěžovatelka neučiní prostředky z prodeje jednotek pro své věřitele nedosažitelnými a nezanikne jako tzv. prázdná schránka. Proto svým usnesením změnil usnesení obvodního soudu tak, že předběžné opatření dle návrhu vedlejšího účastníka nařídil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesení městského soudu bylo stěžovatelce doručeno spolu s návrhem na vydání předběžného opatření a odvoláním vedlejšího účastníka. Stěžovatelka následně dvakrát uplatnila u obvodního soudu návrh na zrušení předběžného opatření. První z nich obvodní soud zamítl, ve druhém případě řízení o návrhu zastavil. Proti druhému usnesení podala stěžovatelka odvolání, o kterém městský soud dosud nerozhodl."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh vedlejšího účastníka na vydání předběžného opatření, neboť obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí nepovažoval za důvodnou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"15 Co 117/2025-30","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu a nařídil předběžné opatření, kterým stěžovatelce zakázal nakládat se dvěma bytovými jednotkami.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. dubna 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud může změnit rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na předběžné opatření, aniž by zvlášť odůvodnil výjimečnost tohoto postupu a aniž by umožnil druhé straně se vyjádřit, a zda tím dochází k porušení práva na soudní ochranu a principu rovnosti účastníků.","sourceRefs":["S0014","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026","S0030","S0032","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že městský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a princip rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny. Změna rozhodnutí o zamítnutí předběžného opatření byla provedena bez zvláštního odůvodnění výjimečnosti postupu, ačkoli podle judikatury (zejména Pl. ÚS 16/09, III. ÚS 2606/23) je takový postup možný jen za zcela výjimečných okolností, které zde nebyly dány. Stěžovatelka nebyla před nařízením opatření vyslechnuta a nebylo jí doručeno ani odvolání vedlejšího účastníka, čímž byla zbavena možnosti efektivní obrany.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud se odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu, když změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a nařídil předběžné opatření, aniž by stěžovatelce umožnil se k návrhu vyjádřit. Nařízení předběžného opatření bez slyšení druhé strany je přípustné jen tehdy, pokud hrozí reálné riziko zmaření účelu opatření a soud tento postup konkrétně a přesvědčivě odůvodní. V napadeném usnesení chybí jakákoli taková úvaha.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V Zahradách 19 s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že městský soud nerespektoval závěry nálezu Pl. ÚS 16/09 a navazující judikatury, podle nichž změna rozhodnutí o zamítnutí návrhu na předběžné opatření je možná jen zcela výjimečně a musí být zvlášť odůvodněna. V napadeném usnesení takové odůvodnění zcela chybí a ze spisu nevyplývá žádná okolnost, která by výjimečný postup ospravedlňovala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V Zahradách 19 s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud pochybil, když stěžovatelce nedoručil odvolání vedlejšího účastníka proti usnesení obvodního soudu o zamítnutí návrhu na předběžné opatření, aniž by odůvodnil, proč tak neučinil.","sourceRefs":["S0014","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Městský soud nedostál povinnosti zvážit a odůvodnit, zda je doručení odvolání jiným účastníkům účelné či vhodné. Stěžovatelka se tak poprvé dozvěděla o návrhu na předběžné opatření až při jeho nařízení, čímž byla zkrácena na svém právu na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka V Zahradách 19 s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"interpretation":"Odvolací soud může změnit rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na předběžné opatření jen zcela výjimečně, pokud řádně odůvodní naplnění zákonných podmínek pro vydání předběžného opatření a zároveň předloží zvláštní zdůvodnění, proč nebyl možný standardní postup (např. hrozba přímého, bezprostředního a nenapravitelného zásahu do možností faktického uspokojení nároku).","regulations":"§ 220 odst. 3 občanského soudního řádu (ve znění do 31. 3. 2011) – zrušeno nálezem Pl. ÚS 16/09; současná úprava civilního procesu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření není třeba doručovat jiným účastníkům, pokud to není účelné nebo vhodné nebo pokud by mohl být nevhodným doručením zmařen účel předběžného opatření; soud musí tuto úvahu provést a odůvodnit.","regulations":"§ 75 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu (doručování odvolání)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. dubna 2025 č. j. 15 Co 117/2025-30, kterým byl změněn výrok obvodního soudu a nařízeno předběžné opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Princip rovnosti účastníků"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která byla účastnicí řízení, a je přípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario).","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Městský soud změnil rozhodnutí o zamítnutí předběžného opatření bez zvláštního odůvodnění výjimečnosti postupu a bez umožnění stěžovatelce se vyjádřit, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032","S0034"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Stěžovatelka byla v důsledku postupu městského soudu v procesně horším postavení než vedlejší účastník, neboť neměla možnost se před nařízením předběžného opatření bránit.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032","S0034"],"right":"Princip rovnosti účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení jiných práv a zrušil napadené rozhodnutí; další posouzení by bylo předčasné.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud vytvoří dostatečný procesní prostor pro stěžovatelku, aby mohla reagovat na návrh na vydání předběžného opatření i na odvolání vedlejšího účastníka, s její případnou argumentací se též náležitě vypořádá. V intencích nálezu sp. zn. III. ÚS 2606/23 není vyloučena ani výjimečná změna rozhodnutí obvodního soudu (opětovné nařízení předběžného opatření)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. dubna 2025 č. j. 15 Co 117/2025-30","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. dubna 2025 č. j. 15 Co 117/2025-30 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a princip rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. dubna 2025 č. j. 15 Co 117/2025-30","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. dubna 2025 č. j. 15 Co 117/2025-30 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/09","sourceRefs":["S0026","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 220 odst. 3 občanského soudního řádu (umožňující odvolacímu soudu změnit rozhodnutí o předběžném opatření) bylo zrušeno pro rozpor se zásadou rovnosti účastníků. Odvolací soud může rozhodnutí o zamítnutí předběžného opatření potvrdit nebo zrušit, nikoli změnit, s výjimkou zcela mimořádných případů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1785.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1785.25.1"}}