{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1816.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1816/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1816.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1816-25_1","decision_date":"2025-08-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výživné a styk otce s nezletilým dítětem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§913","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výživné a styk otce s nezletilým dítětem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice (matka) jsou rodiči nezletilého M. B. Dítě žije v péči matky, otec bydlí ve větší vzdálenosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otec vynakládal značné cestovní náklady na realizaci styku s nezletilým, kterého si vyzvedával v bydlišti matky v období od května 2024 do května 2025."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otec se domáhal změny výživného a úpravy styku, zejména širšího nepřímého styku (telefonické komunikace) a zohlednění svých nákladů při stanovení výživného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 11/2020-468","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na změnu péče, změnil výši výživného (3 000 Kč, 5 000 Kč, 6 000 Kč), uložil nedoplatek 24 000 Kč, upravil styk včetně telefonického styku 30 minut týdně.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"28. 11. 2024"},{"fileNumber":"21 Co 47/2025-513","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil výši výživného (3 500 Kč, 6 500 Kč, 7 000 Kč), změnil nedoplatek na 51 000 Kč, změnil místo předávání dítěte, ve zbytku potvrdil úpravu styku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení výše výživného a úpravy styku porušily právo stěžovatele na rodinný život a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z mezí ústavnosti. Své závěry řádně odůvodnily, provedly dokazování a zohlednily nejlepší zájem dítěte. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nezohlednily jeho vysoké cestovní náklady a že úprava nepřímého styku (30 minut týdně) je nepřiměřená.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. B."],"courtExplanation":"Námitky zůstávají v rovině podústavního práva; obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly a jejich závěry nejsou extrémní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 28. 11. 2024 č. j. 0 P 11/2020-468","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 4. 2025 č. j. 21 Co 47/2025-513","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na péči o dítě a jeho výchovu"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny","right":"ochrana rodičovství"},{"regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k plnému meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 3, 9 odst. 3, 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na rodinný život, právo na soudní ochranu, právo na péči o dítě, ochrana rodičovství, nejlepší zájem dítěte","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1206/09","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování obecných soudů ve věcech rodičovské odpovědnosti pouze při extrémním vykročení z pravidel řádně vedeného soudního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1816.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1816.25.1"}}