{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1829.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1829/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1829.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1829-25_1","decision_date":"2025-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úprava výchovných poměrů nezletilé, svěření do péče otce, výživné a styk matky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§887","89/2012:§907","89/2012:§908","89/2012:§889","89/2012:§891","89/2012:§913","89/2012:§915","99/1963:§132","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava výchovných poměrů nezletilé, svěření do péče otce, výživné a styk matky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Chrudimi svěřil nezletilou L. M. V. do péče otce (vedlejšího účastníka), určil matce (stěžovatelce) povinnost přispívat na výživu částkami 500 Kč a 1 500 Kč měsíčně a dlužné výživné 25 550 Kč, a upravil styk matky s nezletilou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích k odvolání matky rozsudek okresního soudu potvrdil, pouze upravil způsob předání nezletilé."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka (matka) podala ústavní stížnost, v níž namítá porušení svých základních práv a práv dítěte, zejména práva na rodinný život, rovnost a spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 133/2022-676","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilou do péče otce, určil výživné a styk matky, rozhodl o předběžné vykonatelnosti a nákladech.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"18. 11. 2024"},{"fileNumber":"18 Co 27/2025-834","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I-VIII, upravil způsob předání v bodě IV, změnil výroky o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"17. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces neprovedením navržených důkazů.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soud není povinen provést všechny navržené důkazy, ale musí o nich rozhodnout a odůvodnit. V tomto případě soudy dostatečně vysvětlily neprovedení. Stěžovatelka neprokázala, že by neprovedené důkazy mohly změnit výsledek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy neprovedly relevantní důkazy, které navrhovala, čímž došlo k opomenutým důkazům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. V."],"courtExplanation":"Okresní soud v bodě 25 a krajský soud v bodě 60 vysvětlily, proč další důkazy neprovedly. Stěžovatelka nerozvádí, jak by neprovedené důkazy změnily závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces nesprávným hodnocením znaleckých posudků.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelka pouze polemizuje s odbornými závěry, aniž by předložila protidůkaz. Soudy se námitkami zabývaly a odůvodnily své závěry.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka H. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva dítěte být vyslechnuto podle čl. 12 Úmluvy o právech dítěte.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Názor dítěte lze zjišťovat i nepřímo. V tomto případě byl názor zjištěn kolizním opatrovníkem a soudy jej zohlednily. Přímý výslech nebyl nutný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka H. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na ochranu rodinného života (čl. 32 odst. 1 Listiny) a princip rovnosti (čl. 1 Listiny) tím, že ji diskriminovaly v rodičovských právech a jednostranně aplikovaly nejlepší zájem dítěte.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatelka pouze obecně namítá diskriminaci a nepřiměřenost, aniž by konkrétně navázala na skutkový stav. Soudy řádně zkoumaly nejlepší zájem dítěte a své rozhodnutí odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka H. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chrudimi č. j. 0 Nc 133/2022-676 ze dne 18. 11. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 18 Co 27/2025-834 ze dne 17. 3. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu rodinného života"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Právo na rovnost a zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo dítěte být vyslechnuto"},{"regulations":"čl. 3 a čl. 9 Úmluvy o právech dítěte","right":"Práva podle čl. 3 a čl. 9 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje se závěry obecných soudů, aniž by namítala ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0011","S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na ochranu rodinného života (čl. 32 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na rovnost a zákaz diskriminace (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo dítěte být vyslechnuto (čl. 12 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud se těmito námitkami blíže nezabýval.","regulations":"čl. 3 a čl. 9 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Práva podle čl. 3 a čl. 9 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 106/15","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není povolán k revizi závěrů opatrovnických soudů v další instanci; zasahuje jen v extrémních případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.106.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.106.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1829.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1829.25.1"}}