{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1844.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1844/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1844.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1844-25_1","decision_date":"2025-07-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Doručení usnesení odvolacího soudu fikcí a běh lhůty pro podání dovolání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručení usnesení odvolacího soudu fikcí a běh lhůty pro podání dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Plzni uznán vinným pokusem zvlášť závažného zločinu znásilnění a odsouzen k trestu odnětí svobody na 5,5 let a povinnosti nahradit nemajetkovou újmu 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolání stěžovatele proti tomuto rozsudku bylo zamítnuto usnesením Vrchního soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se nacházel v zahraničí, byl zadržen na základě mezinárodního zatýkacího rozkazu a do výkonu trestu byl dodán až po doručení usnesení odvolacího soudu fikcí do jeho datové schránky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele jako opožděné, neboť lhůta pro podání dovolání počítala od doručení fikcí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 1/2023-592","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5,5 let a povinnosti zaplatit nemajetkovou újmu 100 000 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"14. 9. 2023"},{"fileNumber":"2 To 94/2023-646","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 2. 2024"},{"fileNumber":"8 Tdo 156/2025-919","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto jako opožděné podle § 265i odst. 1 písm. c) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doručení usnesení odvolacího soudu fikcí a odvození běhu lhůty pro podání dovolání od tohoto doručení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud logicky a srozumitelně odůvodnil svůj závěr o opožděně podaném dovolání. Napadené usnesení nevykazuje prvky libovůle ani jiné vady. Námitka stěžovatele není důvodná, neboť se opírá o nepřiléhavý odkaz na nález I. ÚS 1760/16, který se týkal odlišné situace s krátkou lhůtou. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že na posuzovanou věc se uplatní nosné důvody nálezu sp. zn. I. ÚS 1760/16, neboť usnesení odvolacího soudu má obdobně závažné následky jako usnesení o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu, a proto nelze rozhodnutí odvolacího soudu doručovat náhradním způsobem prostřednictvím fikce doručení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. K."],"courtExplanation":"Dvouměsíční lhůta pro podání dovolání je dostatečně dlouhá na to, aby ji stěžovatel i v případě náhradního doručení mohl využít, na rozdíl od třídenní lhůty pro stížnost v citovaném nálezu. Stěžovatel sám požádal o doručování do datové schránky, o podaném odvolání věděl a mohl doručení očekávat. Navíc se vyhýbal trestu pobytem v zahraničí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 156/2025-919 ze dne 19. 3. 2025, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitka stěžovatele ohledně doručení fikcí nebyla důvodná a Nejvyšší soud postupoval v souladu s ústavními principy.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1760/16","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Náhradní doručení fikcí u usnesení o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu je vyloučeno kvůli krátké třídenní lhůtě pro podání stížnosti; v případě dvouměsíční lhůty pro dovolání není takové vyloučení namístě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1760.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1760.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1844.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1844.25.1"}}