{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1861.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1861/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1861.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1861-25_1","decision_date":"2025-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení běhu subjektivní lhůty pro podání žaloby pro zmatečnost a otázka způsobilosti statutárního orgánu jednat za družstvo v době nejistoty ohledně platnosti jeho volby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§234","99/1963:§21","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení běhu subjektivní lhůty pro podání žaloby pro zmatečnost a otázka způsobilosti statutárního orgánu jednat za družstvo v době nejistoty ohledně platnosti jeho volby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V dřívějším řízení před Okresním soudem v Olomouci byl proti stěžovateli vydán rozsudek pro uznání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 1. 9. 2015 nahlížela substituční zmocněnkyně stěžovatele do soudního spisu, což soudy považovaly za okamžik, kdy se stěžovatel nejpozději dozvěděl o rozsudku pro uznání a důvodech pro žalobu pro zmatečnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vladimíra Peřinová byla zvolena předsedkyní představenstva stěžovatele, ale její volba byla napadena žalobou. Dne 1. 9. 2015 byla vymazána z obchodního rejstříku a opětovně zapsána až 16. 7. 2016."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal žalobu pro zmatečnost proti rozsudku pro uznání dne 11. 4. 2018."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Ostravě změnil usnesení okresního soudu a žalobu pro zmatečnost zamítl jako opožděnou, neboť byla podána po uplynutí tříměsíční subjektivní lhůty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 137/2015-362","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl o žalobě pro zmatečnost; toto usnesení bylo následně změněno krajským soudem.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"16. 3. 2022"},{"fileNumber":"16 Co 159/2022-403","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu a žalobu pro zmatečnost zamítl jako opožděnou.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19. 4. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 3480/2023-459","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení běhu subjektivní lhůty pro podání žaloby pro zmatečnost z objektivního hlediska, a to i za situace nejistoty ohledně statutárního orgánu, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí nejsou založena na závěru o jistém seznámení, ale na objektivní možnosti seznámit se s okolnostmi, což je v souladu s judikaturou. Námitka extrémního rozporu je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy nesprávně posoudily počátek běhu subjektivní lhůty, neboť nový statutární orgán nemohl vědět o důvodech zmatečnosti dříve, a že skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["družstvo KOVO DRUŽSTVO Olomouc"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal námitku zjevně neopodstatněnou, neboť soudy správně vycházely z objektivního hlediska a stěžovatel se mohl a měl s okolnostmi seznámit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["družstvo KOVO DRUŽSTVO Olomouc"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost splňuje požadavky předvídatelnosti a srozumitelnosti, a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud uvedl, že z usnesení Nejvyššího soudu je patrné, z jakých důvodů dovolání odmítl, a že odůvodnění je přezkoumatelné. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["družstvo KOVO DRUŽSTVO Olomouc"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nejistota ohledně platnosti volby statutárního orgánu vylučuje jeho způsobilost jednat za družstvo, a zda soudy správně posoudily tuto otázku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem Nejvyššího soudu, že samotná existence sporu o platnost volby nebrání statutárnímu orgánu v jednání. Kromě toho stěžovatel podal žalobu až téměř rok a devět měsíců po opětovném zápisu Vladimíry Peřinové do obchodního rejstříku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["družstvo KOVO DRUŽSTVO Olomouc"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3480/2023-459 ze dne 9. 4. 2025, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0008","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2888/12","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zásadně nepřezkoumává vlastní obsah procesního rozhodnutí Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání, ledaže by vykazovalo rysy protiústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2888.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.2888.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1861.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1861.25.1"}}