{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.188.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 188/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.188.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-188-25_1","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem v řízení o ochranu osobnosti – posouzení dostatečnosti odůvodnění rozhodnutí o nepřípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§243f","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem v řízení o ochranu osobnosti – posouzení dostatečnosti odůvodnění rozhodnutí o nepřípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Ing. František Savov podal žalobu na ochranu osobnosti proti vedlejšímu účastníkovi Janu Řezníkovi, domáhal se písemné omluvy za výroky vedlejšího účastníka publikované na serveru www.seznamzpravy.cz."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Okresní soud Praha-východ žalobu zamítl, Krajský soud v Praze rozsudek potvrdil. Krajský soud považoval výrok vedlejšího účastníka za hodnotící soud převážně založený na pravdivostním základu, hodnotil jeho formu jako přijatelnou, zohlednil soukromou povahu výroku a skutečnost, že stěžovatel je osobou veřejného zájmu, která má povinnost snášet větší míru kritiky. Dále vzal v úvahu, že článek vznikal z popudu stěžovatele a že vedlejší účastník pronesl výrok jako bezprostřední reakci na obvinění, aniž by očekával jeho zveřejnění."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž namítal, že se krajský soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména pokud jde o posouzení protiprávnosti zásahu a příčinné souvislosti, a že se nezabýval kontextem výroku. Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné s odůvodněním, že krajský soud respektoval judikaturou vymezené požadavky na posuzování střetu svobody projevu s právem na ochranu osobnosti a že žádná z námitek nezaložila přípustnost dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 249/2021-69","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele o ochranu osobnosti (poskytnutí písemné omluvy).","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"10. 6. 2022"},{"fileNumber":"27 Co 4/2023-120","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2. 3. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 3285/2023-150","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy tím, že nedostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání pro nepřípustnost?","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud dostál požadavkům kladeným na odůvodnění rozhodnutí judikaturou Ústavního soudu. Z napadeného usnesení je zřejmé, z jakých důvodů dospěl k závěru o nepřípustnosti dovolání; reagoval na námitky stěžovatele a vysvětlil, že krajský soud postupoval v souladu s judikaturou. Odůvodnění je sice stručné, ale srozumitelné a určité, a není tedy protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel předložil Nejvyššímu soudu tři právní otázky a obsáhlou argumentaci, Nejvyšší soud je však ignoroval a dovolání označil za nepřípustné, čímž porušil povinnost řádného odůvodnění vyplývající z judikatury Ústavního soudu (nález II. ÚS 1257/15, IV. ÚS 332/24).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. František Savov"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v odůvodnění reagoval na námitky stěžovatele, vysvětlil, že krajský soud se neodklonil od judikatury a že absence protiprávního zásahu je zřejmá; odůvodnění je srozumitelné a určité."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. František Savov"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2024 č. j. 25 Cdo 3285/2023-150, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí a neporušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012","S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání a neporušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1257/15","sourceRefs":["S0013","S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost dovolacího soudu odůvodnit rozhodnutí o odmítnutí dovolání tak, aby z něj byly patrné konkrétní důvody, které jej vedly k vyřčeným právním závěrům; odůvodnění nesmí být pouhou citací zákona bez individualizace na projednávaný případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1257.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1257.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.188.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.188.25.1"}}