{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1884.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1884/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.1884.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1884-25_1","decision_date":"2025-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým bylo zastaveno civilní řízení pro nedostatek pravomoci a věc postoupena správnímu orgánu, a to z hlediska práva na soudní ochranu a práva na projednání věci bez zbytečných průtahů","metadata_regulation_keys":["274/2001","99/1963:§6","99/1963:§146","99/1963:§7","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým bylo zastaveno civilní řízení pro nedostatek pravomoci a věc postoupena správnímu orgánu, a to z hlediska práva na soudní ochranu a práva na projednání věci bez zbytečných průtahů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (SKIAREÁL KLÍNOVEC s.r.o.) požádala město Boží Dar a společnost Vodárny a kanalizace Karlovy Vary, a.s. o vydání kladného stanoviska k připojení své stavby k vodovodu a kanalizaci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Protože tyto subjekty stanovisko nevydaly, podala stěžovatelka v roce 2020 žalobu k Okresnímu soudu v Karlových Varech, kterou se domáhala nahrazení jejich projevu vůle."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl a Krajský soud v Plzni rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Nejvyšší soud na základě dovolání druhé žalované rozhodl, že věc nemá občanskoprávní povahu, a proto civilní soudy nemají pravomoc; řízení zastavil a věc postoupil Městskému úřadu v Ostrově jako správnímu orgánu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka považuje nárok za soukromoprávní a namítá, že rozhodnutí Nejvyššího soudu je překvapivé a nedostatečně odůvodněné, a že v důsledku toho dochází k průtahům v řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 334/2020","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 12 C 334/2020-601 ze dne 2. 6. 2023 žalobě vyhověl a nahradil projev vůle žalovaných.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"2. 6. 2023"},{"fileNumber":"13 Co 309/2023","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 13 Co 309/2023-802 ze dne 26. 9. 2024 potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"26. 9. 2024"},{"fileNumber":"22 Cdo 292/2025","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 22 Cdo 292/2025-859 ze dne 31. 3. 2025 dovolání prvního žalovaného odmítl (výrok I), rozhodnutí soudů nižších stupňů zrušil a řízení zastavil (výrok II), věc postoupil Městskému úřadu v Ostrově (výrok III) a uložil stěžovatelce povinnost uhradit náklady řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti výrokům II a III rozsudku Nejvyššího soudu (zrušení, zastavení řízení a postoupení věci správnímu orgánu) přípustná?","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti výrokům II a III je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky; řízení nebylo pravomocně skončeno a je možné se domáhat ochrany ve správním soudnictví a před zvláštním senátem.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že proti napadenému rozhodnutí nemá žádný opravný prostředek a že věc má ústavní rozměr, proto je ústavní stížnost přípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že řízení nebylo pravomocně skončeno, neboť věc pokračuje před správním orgánem a stěžovatelka může uplatnit námitky ve správním řízení, správním soudnictví a případně před zvláštním senátem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti výrokům IV, V a VI (náklady řízení) přípustná?","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní stížnost proti nákladovým výrokům je přípustná, neboť otázka nákladů řízení nemůže být řešena ve správním řízení ani před zvláštním senátem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jí uložil povinnost nahradit náklady řízení, přestože o nedostatku pravomoci civilních soudů nemohla vědět?","sourceRefs":["S0008","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Námitky proti nákladovým výrokům nevykazují mimořádné okolnosti; rozhodnutí o nákladech není zjevným excesem a je v souladu s ustálenou judikaturou (stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu překvapivé a nedostatečně odůvodněné, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Pro nepřípustnost ústavní stížnosti v části směřující proti meritorním výrokům se Ústavní soud touto námitkou nezabýval.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo k porušení práva stěžovatelky na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny v důsledku celkové délky řízení?","sourceRefs":["S0007","S0010","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0022"],"text":"Délka řízení není sama o sobě důvodem pro vyhovění; stěžovatelka má možnost domáhat se ochrany v probíhajícím správním řízení a nesplnila podmínky pro aplikaci § 75 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 292/2025-859 ze dne 31. 3. 2025, kterým byla zrušena rozhodnutí nižších soudů, zastaveno řízení, věc postoupena správnímu orgánu a uložena povinnost nahradit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti výrokům II a III je nepřípustná pro nevyčerpání všech procesních prostředků; v části směřující proti výrokům IV, V, VI a I je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014","S0020","S0026","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti meritorním výrokům byla odmítnuta pro nepřípustnost, proto nebylo možno posoudit, zda došlo k porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení není zjevným excesem a neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti meritorním výrokům byla odmítnuta pro nepřípustnost, proto nebylo možno posoudit, zda došlo k porušení práva.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 292/2025-859 ze dne 31. 3. 2025","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 845/16","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí o zastavení řízení a postoupení věci správnímu orgánu je nepřípustná, neboť řízení nebylo pravomocně skončeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.845.16.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.845.16.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1884.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.1884.25.1"}}